Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6556/2020[88-7116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, представителя третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на помещения, расположенные в объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 758 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010210:6008. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства многоквартирного 4-этажного жилого дома, площадь застройки 533, 2 кв.м, общая площадь - 1 755, 1 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке построен многоквартирный жилой дом площадью 2 050, 8 кв.м, количество этажей 5, включая подземный. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако, администрацией Находкинского городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, несмотря на то, что объект возведен с соблюдением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Просила признать право собственности на многоквартирный жилой дом площадью 2 050, 8 кв.м, состоящий из 32-х квартир, подвала (помещение N) и нежилого помещения (помещение N), расположенный по адресу: "адрес", в 20 м. на восток от здания по "адрес", строение 1; возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" обязанность внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на каждое помещение в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный жилой дом площадью 2 050, 8 кв.м, состоящий из 32-х квартир, расположенный по адресу: "адрес", в 20 м. на восток от здания по "адрес", строение 1; в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года в части в удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца - ФИО5, ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не было учтено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности истца; за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства; истцом были представлены разрешение на строительство и проектная документация.

В представленных возражениях Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" (далее - Инспекция) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя третьего лица ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, поскольку данный объект построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, при его строительстве соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, требование о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления не предъявлено. При этом, исходил из того, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в территориальной зоне Ж-2, которая имеет условно разрешенный вид использования - среднеэтажная жилая застройка, которая предусматривает размещение жилых домов высотой не выше восьми надземных этажей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на самовольную постройку и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования? суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 9, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 51, 55, пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденными решением Думы Находкинского городского округа от 26 декабря 2018 года N324-НПА, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании исследованных доказательств по делу, установив, что строительство капитального объекта не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом возведен истцом на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010210:6008 и 25:31:010210:1075. Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:6008 находится в территориальной зоне "Ж-2" - зона застройки малоэтажными жилыми домами, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне является малоэтажная многоквартирная жилая застройка, где допускается строительство многоквартирных домов не выше четырех этажей; условно разрешенным видом использования - среднеэтажная жилая застройка. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010210:1075 является использование под эксплуатацию здания административного корпуса, градостроительный план данного земельного участка истцом не представлен. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не было получено. Доказательств того, что истец обращалась за соответствующим разрешением в административном порядке, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенное нарушение истцом разрешенного вида использования (целевого назначения) земельных участков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: