Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6557/2020[88-7153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кудряшова Алексея Евгеньевича к Струнину Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Струнина Александра Александровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Струнина А.А. и его представителя Щепанского А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мухина Е.О. - представителя ООО "СМК "Юнона" и Кудряшова А.Е, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.Е. обратился в суд с иском к Струнину А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК "Юнона" и истцом заключен договор подряда на постройку Кудряшову А.Е. дома из собственного материала в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых стоимость материалов составила "данные изъяты" рублей, стоимость монтажных работ - "данные изъяты" рублей. Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приема построенный дом принят истцом.

Дом был собран на земельном участке муниципального образования "г. Южно-Сахалинск", примыкающем с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику. В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года истец проживал в указанном доме, но "данные изъяты" года сменил место жительства. После этого Струнин А.А, пользуясь знакомством с Кудряшовым А.Е, а также тем, что дом находится возле принадлежащего ему земельного участка, самовольно, без разрешения истца, занял дом, сменил замок на ограждении, завез свое имущество, чем создал препятствие истцу в пользовании и распоряжении домом, отказывает в возможности истцу демонтировать дом и вывезти стройматериалы.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Струнина А.А. в свою пользу имущество в виде стройматериалов, входящих в комплект возведенного жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Струнин А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на недопустимость доказательств, представленных в копиях, непроведение судом экспертизы доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что количество заявленных истцом стройматериалов соразмерно затраченному на постройку дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о постройке им жилого дома по адресу: "адрес" силами подрядной организации ООО СМК "Юнона" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", на основании технического задания и спецификации, в которых содержится полный перечень комплектующих возведенного дома.

Поскольку жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, использовать его по назначению он не может, то на основании статьи 301 ГК РФ суд обоснованно признал за Кудряшовым А.Е. право истребовать имущество в виде строительных материалов, израсходованных на возведение дома.

Представленным истцом доказательствам, судом дана оценка, соответствующая статье 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на непроведение судом экспертизы для определения подлинности представленных доказательств, является несостоятельной. Как указано в судебных постановлениях, подлинник договора подряда у истца не сохранился, а у подрядной организации сохранился только в электронном виде, истцом представлена заверенная нотариально копия этого договора. При таких обстоятельствах проведение экспертизы являлось нецелесообразным. Письменные доказательства подлежали оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Оценка доказательств приведена в судебных актах.

Кроме того, определяя принадлежность стройматериалов, из которых возведен жилой дом истцу, судом обоснованно принято во внимание, что жилой дом возведен на земельном участке, право собственности на который не разграничено, вблизи земельного участка, принадлежащего ответчику, права на жилой дом и земельный участок, на котором он возведен, ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств принадлежности жилого дома и строительных материалов, из которых он возведен, законности его постройки, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В кассационной жалобе Струнин А.А. неоднократно указывает, что он имеет документацию на дом, возведенный из "спорных" материалов взамен дома, ранее принадлежавшего истцу, который им впоследствии был подарен Ю., что фактически не опровергает выводов суда о принадлежности строительных материалов Кудряшову А.Е.

Доводы кассационной жалобы Струнина А.А. повторяют его позицию по делу, получили правильную оценку судов двух инстанций, оснований не согласиться с выводами суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права при разрешении спора, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струнина Александра Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи