Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-6563/2020[88-8311/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "Флора-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 314 870, 35 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 651, 49 рублей, указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений N N, 453, 454, 471, 481, 482, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по "адрес" в "адрес". Застройщиком данного торгового центра являлось ОО ЦЛ "Флора-Сервис". Здание торгового центра введено в эксплуатацию в декабре 2006 года. До ДД.ММ.ГГГГ ОО ЦЛ "Флора-Сервис" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в указанном торговом центре, после чего, указанные функции были переданы ООО "Флора-Сервис". Ответчик, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество в торговом центре, не возместила истцу понесенные расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы ссылками на то, что находящиеся в ее собственности помещения с учетом доли в общедолевом имуществе, выраженные в квадратных метрах, не соответствуют технической документации и данным, отраженным в расчете распределения затрат между собственниками торгового центра.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения площади мест общего пользования в торговом центре и количества квадратных метров площади общедомового имущества, приходящегося на долю ответчика для правильного расчета задолженности по оплате за содержание общедомового имущества.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года апелляционное определение от 21 октября 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Флора-Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Флора сервис" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 ГПК РФ, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, посчитал возможным на время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23 июля 2019 года в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, 60, 79, 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и время необходимое для проведения экспертизы приостановил производство по делу.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО3" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова