Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6592/2020[88-7114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес" из-за скачка напряжения вышли из строя холодильник и электротитан. Стоимость приобретенной истцом бытовой техники взамен пришедшей в негодность составила 56 673 рубля. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес", что ущерб причинен по вине обслуживающей организации вследствие некачественного оказания услуг по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения в МКД.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоДолинск" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах у истцов N и N, расположенных в "адрес" в "адрес" из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: у ФИО2 - электротитан, модем, телевизор, у ФИО3 - электротитан, стиральная машина, морозильная камера. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО "ЭкоДолинск" общедомового имущества - электрический сетей.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 26 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Долинского городского суда от 5 июня 2019 г. вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ЭкоДолинск" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ЭкоДолинск" удовлетворены частично:

с ООО "ЭкоДолинск" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 350 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 6 175 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 419 рублей 67 копеек;

с ООО "ЭкоДолинск" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 399 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 10 199 рублей 50 копеек;

с ООО "ЭкоДолинск" в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 13 500 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не было оснований для отказа в возмещения убытков в полном объеме, судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Эксперт указал ориентировочную цену ремонтных работ без учета доставки и скрытых дефектов, наличия запасных частей и специализированных ремонтных мастерских. Стоимость ремонтных работ по замене электронного блока указана экспертом приблизительно. Указывает на нецелесообразность проведения ремонтных работ. Суд неправильно рассчитал размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом "д" пункта 2, пунктами 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что имущественный ущерб, причинен истцам вследствие ненадлежащего оказания ООО "ЭкоДолинск" услуг по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, при этом исходил из того, что перенапряжение произошло в границах ответственности управляющей компании, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные в результате перепада напряжения в питающей электрической сети, электроприборы в квартире истца ФИО1: холодильник, электроводонагреватель подлежат ремонту, стоимость ремонта 9 350 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суды приняли во внимание заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные заключения судебных экспертиз по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суды признали выводы экспертов полными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, размер убытков, причиненных истцу ФИО1, судами установлен с достаточной степенью достоверности. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу убытков в большем размере, чем взыскано судом, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судебных расходов регулируется нормами статьи 98 ГПК РФ, соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО1 взыскан судами с соблюдением положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: