Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6691/2020[88-7535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шак Сан Нам к Мазину Михаилу Юрьевичу, Управлению Росреестра по Сахалинской области о прекращении обременения (ипотеки), возложении обязанности погасить запись о наличии обременения, по кассационной жалобе Мазина Михаила Юрьевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Шак Сан Нам обратилась в суд с иском к Мазину М.Ю, Управлению Росреестра по Сахалинской области, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мазиным М.Ю. заключен договор залога недвижимости по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения договора займа в размере "данные изъяты" рублей, выданного до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% ежемесячно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года с нее в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по указанному договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в размере 880 000, проценты за пользование займом в размере 422 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 956 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость предмета залога (квартиры) "данные изъяты" рублей, определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по решению суда в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Исполнительное производство прекращено. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Мазину М.Ю. с просьбой о погашении записи об ипотеке, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мазин М.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что после исполнения истцом решения суда, которым с нее взыскана задолженность по договору займа, иные обязательства из того же договора, в том числе оплата неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, не могут быть обеспечены тем же залогом имущества.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шак С.Н. обязалась возвратить Мазину М.Ю. полученные в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации действия договора. В тот же день сторонами был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шак С.Н. передал, а Мазин М.Ю. принял в залог квартиру "адрес", стороны оценили предмет залога в размере "данные изъяты" рублей. Договор залога зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шак С.Н. от Мазина М.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2019 с Шак Сан Нам в пользу Мазина М. Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в размере 880 000, проценты за пользование займом в размере 422 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 956 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащую Шак Сан Нам квартиру по адресу "адрес" с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере "данные изъяты" рублей и определена судом сумма, подлежащая уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества в размере 326 000 рублей, в том числе основной долг - 200 000 рублей, проценты - 96 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей.

Исполнительное производство N "данные изъяты" по исполнению вышеуказанного решения было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным обременения в отношении квартиры "адрес", Шак С.Н. в его обоснование ссылалась на отказ Мазина М.Ю. в погашении записи об ипотеке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа стороны не вносили изменений либо дополнений в договор залога, поэтому залог не обеспечивает обязательств, возникших из данного соглашения.

Установив, что обязательства Шак С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспеченной договором залога исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шак Сан Нам к Мазину М.Ю. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении спорного жилого помещения.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Мазина М.Ю. о том, что Шак С.Н. не исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года, которым взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что Мазин М.Ю. в силу положений статей 12, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, как истец и залогодержатель, определилмомент обращения в суд с иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела N 2-18/2019, таким образом, определилобъем требований, которые могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога в рамках указанного дела не охватывает требование, заявленное Мазиным М.Ю. к Шак Сан Нам о взыскании процентов за последующий период, по которому Южно-Сахалинским городским судом принято решение от 2 марта 2020 года.

По тем же основаниям подлежит отклонению утверждение в кассационной жалобе Мазина М.Ю. о том, что залог продолжает обеспечивать те обязательства по договору займа, которые не были прекращены до фактического исполнения, а именно не погашена задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, ошибочна. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи