Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6731/2020[88-8046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Мертиковой В.А, Хребтовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колмыкова Олега Анатольевича к Сковородневу Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Сковороднева Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сковороднева Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Сковороднева В.И, его представителя Моора Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Колмыков О.А. обратился в суд с иском к Сковородневу В.И, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сковородневым В.И. и ИП Колмыковым О.А. заключен гарантийный договор N "данные изъяты", согласно которому ИП Колмыков О.А. обязался изготовить кухонный гарнитур, оказать услуги по его доставке, сборке, подъему. Срок доставки товара по договору не позднее "данные изъяты" дней с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара и сопутствующих услуг составила "данные изъяты" рублей. Ответчик внес оплату в размере "данные изъяты" рублей. Кухонный гарнитур был установлен ответчику, однако остаток денежных средств в размере "данные изъяты" рублей он вносить отказался. Истец просил взыскать со Сковороднева В.И. в пользу ИП Колмыкова О.А. 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сковороднев В.И. обратился со встречным иском к ИП Колмыкову О.А. о расторжении договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок изготовления кухни по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик кухню по акту выполненных работ не передал, так как не изготовил ее надлежащим образом, не произвел ее сборку в соответствии с эскизом. ИП Колмыкову О.А. неоднократно устанавливался срок устранения недостатков, однако они устранены не были, кухня по акту не принята. Сковороднев В.И. просил суд расторгнуть договор N "данные изъяты" от "адрес", взыскать с ИП Колмыкова О.А. в свою пользу аванс в размере 230 700 рублей, неустойку в размере 310 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года исковые требования ИП Колмыкова О.А. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Сковроднева В.И. удовлетворено частично. Договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Колмыковым О.А. и Сковородневым В.И. расторгнут. С ИП Колмыкова О.А. в пользу Сковороднева В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230 700 рублей, неустойка в размере 230 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с ИП Колмыкова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ИП Колмыкова О.А. удовлетворены частично. Со Сковороднева В. И. в пользу ИП Колмыкова О.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, неоплаченные за кухонный гарнитур, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Сковороднева В. И. отказано.

В кассационной жалобе Сковороднев В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ИП Колмыков О.А. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП Колмыковым О.А. и Сковородневым В.И. заключен гарантийный договор N "данные изъяты" на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила "данные изъяты" рублей. Срок изготовления мебели определен датой ДД.ММ.ГГГГ, на ИП Колмыкова О.А. договором возложена обязанность доставить товар не позднее "данные изъяты" дней с даты заключения договора.

Учитывая условия договора, действительную общую волю сторон, суд установил, что указанный договор является договором подряда на изготовление кухонной мебели.

Исходя из того, что ИП Колмыковым О.А. не представлены доказательства приемки заказчиком Сковородневым В.И. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о наличии дефектов конструирования, производства и сборки мебели, факта предъявления потребителем претензии изготовителю об устранении недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Сковороднева В.И. права требовать расторжения договора и полного возмещения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора подряда, указал, что с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненной работы Сковороднев В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный период времени с момента установки кухонного гарнитура, который все это время эксплуатировался ответчиком. Имеющиеся дефекты мебели являются устранимыми, не носят существенного характера, а потому отсутствуют правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора, однако он не лишен права защиты иным путем.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что требование об устранении недостатков работы было изложено Сковородневым В.И. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В установленный потребителем срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в связи с чем потребителем заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, является не соответствующим требованиям закона.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.

Поскольку требования Сковороднева В.И. о расторжении договора удовлетворены, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований ИП Колмыкова О.А, о чем также обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи