Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6842/2020[88-7171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 760 000 рублей, указывая, что передал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N имущественный комплекс: линию по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефтала, вспомогательное оборудование и технику, бывшие в эксплуатации по цене 5 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет покупателем должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключено Соглашение о намерениях, согласно которому стороны до ДД.ММ.ГГГГ должны заключить договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Фусо" для обслуживания производственной линии по цене 2 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг у ответчика составлял 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал деньги в сумме 240 000 рублей, фактическая стоимость автомобиля по просьбе ответчика в договоре не указана. ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость транспортного средства ответчиком до конца не оплачена, задолженность составляет 1 760 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, с учетом определения от 3 июля 2020 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 760 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о цене договора купли-продажи транспортного средства, фактическим обстоятельствам дела; неправильное распределение судом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО1, его представитель - ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны намереваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи транспортного средства "Мицубиси Фусо, стоимость которого на момент заключения соглашения составляет 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с пунктом 3 которого, за проданный автомобиль ФИО2 получил деньги в сумме 240 000 рублей полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 429, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выражено волеизъявление сторон на заключение сделки по цене, указанной в договоре, при этом, условия договора не допускают неоднозначного толкования, принцип свободы договора не нарушен; обязательство по оплате цены автомобиля ответчиком исполнено полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 161, пунктом 1 статьи 162, статей 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязательство по уплате цены приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью не исполнено, при этом исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом договора, был приобретен ФИО7 по цене 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В тексте предварительного договора купли-продажи транспортного средства цена продаваемого автомобиля "Мицубиси Фусо", 2003 года выпуска определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля не указана, согласно пункту 3 названного договора, за проданный автомобиль истец получил деньги в сумме 240 000 рублей полностью.

Истолковав условия вышеуказанных договоров с соблюдением правил, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО1, который не оспаривал факт приобретения автомобиля стоимостью 2 000 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование условий договора не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно было распределено бремя доказывания по данному делу. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт заключения сделки по цене, установленной соглашением сторон, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате продавцу стоимости транспортного средства.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: