Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6931/2020[88-7617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 143 800 рублей неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 произведена страховая выплата в размере 143 800 рублей. На основании исполнительного документа с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета досудебной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора? привлечен ФИО5

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года, с Емельяновой Г.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 800 рублей, судебные расходы в размере 4 076 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО6, ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом перечислено страховое возмещение в размере 143 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 185 500 рублей, из них: 166 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, 12 500 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба, 7 000 рублей - расходы на юридические услуги в связи с досудебным урегулированием спора.

Из указанного решения суда следует, что размер страхового возмещения, которое страховщик обязан выплатить ФИО1, определен судом без учета выплаты в размере 143 800 рублей.

На основании исполнительного документа, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, в пользу ФИО1 полностью перечислена взысканная сумма страхового возмещения.

Установив, что обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо, суды, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее, при этом исходили из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 143 800 рублей.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в большем размере по заключению независимой экспертизы, проведенной потерпевшей ФИО1, при этом, выплаченная страховщиком истцу в добровольном порядке сумма не была учтена.

Также, судами установлено, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2016 года полностью исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: