Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-7360/2020[88-7596/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2012 года указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2012 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока подачи частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2012 года.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова