Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7408/2020[88-7643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года ему стало известно, что по сведения ЕГРН, собственником данного жилого помещения является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не совершал действий по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, договор купли-продажи не подписывал.

С учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительными (ничтожными) сделками; истребовать из незаконного владения ФИО3 спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировать за истцом право собственности на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управление Росреестра по "адрес", ПАО СК "Росгосстрах", в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными (ничтожными); указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО3 и передана собственнику ФИО8; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру и внесения записи о восстановлении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение; с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 200 рулей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о том, что он не является добросовестными приобретателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО10 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел указанную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО1 в заявлении о государственной регистрации перехода права на жилое помещение, поданном ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 218, 301, 302, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании исследованных доказательств по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выбытия спорной квартиры из владения собственника ФИО1 помимо его воли, пришел к выводу, что ФИО3 получил объект недвижимости по недействительной (ничтожной) сделке и имеются основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО3

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что спорная квартира может быть истребована и у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: