Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8872/2020[88-9187/2020]

1 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гудкова Григория Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудкова Г.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании стоимости простого векселя, судебных расходов

по кассационной жалобе Гудкова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2019 года удовлетворены в части исковые требования Гудкова Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей от 17 января 2018 года, договора хранения от 17 января 2018 года, аннулирован индоссамент в простом векселе, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО АТБ) в пользу Гудкова Г.А. взыскана выплаченная по договору денежная сумма в размере 900000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Гудков Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО АТБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года с ПАО АТБ в пользу Гудкова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года отменено и принято новое определение, которым с ПАО АТБ в пользу Гудкова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Гудкова Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств и, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признал установленные судом первой инстанции эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и соответственно уменьшил их размер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий