Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 55-668/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 66-УД21-11-А5 настоящее определение изменено:

из приговора исключено указание об осуществлении криминальной деятельности С., С., Ж., Л., Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Роженцевой Ю.В, Ненашевой Е.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, потерпевших ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5, осужденного Уженцева М.Е, защитника - адвоката Ширниной Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО22, осужденного Уженцева М.Е. на приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 года, по которому

Уженцев М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свобод, по п.п. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен Уженцеву М.Е. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Уженцева М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Уженцеву М.Е. оставлена без изменения;

исковые требования потерпевших о компенсации им морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены частично, с осужденного Уженцева М.Е. постановлено взыскать: в пользу ФИО1 150 000 рублей, в пользу ФИО2 - 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - 100 000 рублей, в пользу ФИО4 100 000 рублей, в пользу ФИО5 - 100 000 рублей, в пользу ФИО6 - 100 000 рублей, в пользу ФИО12 - 300 000 рублей, в пользу ФИО7 - 100 000 рублей (моральный вред, причиненный смертью отца) и 120 000 рублей (моральный вред, причиненный покушением на убийство);

исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении ущерба в виде утраты части бизнеса, а также стоимости проведенного ему лечения в размере 4 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на нежилые помещения, по вступлении приговора в законную силу постановлено снять и передать их в распоряжение собственников - ФИО23 и Уженцева М.Е.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО22, осужденного Уженцева М.Е, возражений осужденного Уженцева М.Е. на апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевшего, возражений государственного обвинителя Руды М.С. на апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевшего, осужденного, выслушав прокурора Озерову Е.В, предлагавшую приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, осужденного Уженцева М.Е. и защитника Ширнину Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, а также потерпевших ФИО7, ФИО3, ФИО1 ФИО5, поддержавших поданные ими жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 401 УПК РФ, Уженцев М.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО13, ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ), совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений; а также в покушении на умышленное причинение смерти ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений, не доведенном до конца по независящим от Уженцева М.Е. и иных виновных лиц обстоятельствам.

Покушение на убийство ФИО7 совершено в "адрес", а остальные преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 401 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании Уженцев М.Е. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность ранее заключенного им со стороной обвинения соглашения о сотрудничестве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, полагая, что приговор является несправедливым, Уженцеву М.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, просят приговор изменить, назначить Уженцеву М.Е. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и взыскать с Уженцева М.Е. в счет компенсации морального вреда суммы, заявленные потерпевшими в исковых заявлениях.

В обоснование жалобы потерпевшие ссылаются на то, что суд при назначении Уженцеву М.Е. наказания не учел, что все преступления были совершены Уженцевым М.Е. умышленно, в составе организованной группы, с особой жестокостью, с применением специальных средств: техники, транспорта, тайного контроля; и не обоснованно не признал в качестве отягчающих обстоятельств то, что убийства были совершены с расчленением тел, с пытками перед убийствами, на глазах других жертв, с использованием огнестрельного оружия, боевых припасов. При этом полагают, что действия Уженцева М.Е. также должны быть отдельно квалифицированы за незаконное приобретение, хранение, перевозку и использование огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств.

Считают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Уженцевым М.Е. морального вреда, поскольку на счета потерпевших от ФИО23 был осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере только 10 000 - 20 000 рублей, и до настоящего времени со стороны Уженцева М.Е. каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, предпринято не было. В совершенных преступлениях Уженцев М.Е. не раскаялся.

Просят учесть, что установленная приговором компенсация несоразмерна причиненному потерпевшим моральному вреду, поскольку совершенные Уженцевым М.Е. убийства повлекли у них глубокое психологическое потрясение, и как следствие, проблемы со здоровьем.

Кроме того, обращают внимание на то, что о вынесении приговора потерпевшие не были уведомлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший ФИО7, полагая, что действия Уженцева М.Е. квалифицированы неправильно, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, а установленный к выплате размер компенсации не соответствует причиненному потерпевшим вреду, просит приговор отменить, уголовное дело или вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, или вернуть прокурору для уточнения обвинения.

В обоснование жалобы потерпевший ссылается на то, что Уженцевым М.Е. не были выполнены обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как вся информация, предоставленная Уженцевым М.Е, была известна следователю от ФИО24, который изобличил в совершении преступлений Уженцева, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, и других, в связи с чем уголовное дело в отношении Уженцева М.Е. подлежит пересмотру по существу в общем порядке.

Потерпевший полагает, что действия Уженцева М.Е. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, а также отдельно за пять особо тяжких преступлений, поскольку убийства совершены им в разное время, в отношении разных людей, с отдельной подготовкой к каждому преступлению. Также считает, что Уженцеву М.Е. неверно не вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ - "убийство малолетнего", и незаконно исключена из предъявленного обвинения ст. 126 УК РФ, предусматривающая ответственность за похищение человека.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие по делу отягчающего обстоятельства - использование Уженцевым М.Е. при совершении преступления форменной одежды, поскольку камуфлированные костюмы и маски с прорезями для глаз являются обмундированием специальных подразделений государственных силовых структур и ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО27 приняли Уженцева М.Е. и других нападавших за сотрудников полиции и не оказывали им сопротивление. Кроме того, осужденный и другие нападавшие использовали наручники, радиостанции, автомат Калашникова, который, несмотря на то, что был пневматическим, выглядел как настоящий, по эпизоду в отношении ФИО9 дополнительно были привлечены киллеры, а также приготовлено автоматическое огнестрельное нарезное оружие - автомат, пистолет.

Считает, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда являются ничтожными, выводы суда о размере компенсации не соответствуют устоявшейся многолетней судебной практике. Утверждает, что причиненный моральный вред ему компенсирован не был, в том числе, частично, извинений ему не приносилось, в связи с чем выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств в виде частичного погашения морального вреда не могут считаться состоятельными.

Обращает внимание на то, что в рассмотрение данного дела не была привлечена ФИО21 - супруга убитого ФИО8, необоснованно не приято решение о взыскании с Уженцева М.Е. в ее пользу компенсации морального вреда за потерю мужа и кормильца, поскольку она также является потерпевшей.

Полагает, что имеющиеся в деле положительные характеристики, благотворительные письма в отношении Уженцева М.Е, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО22, полагая, что приговор является несправедливым, Уженцеву М.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, а сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, не соответствует размеру причиненных преступлениями нравственных страданий, просит приговор изменить, назначить Уженцеву М.Е. более строгое наказание, и взыскать с него в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО8, в размере 3 000 000 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного покушением на его убийство, в размере 6 000 000 рублей.

По доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО22 суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Уженцевым М.Е. преступлений, а также данные о его личности, не учел, что Уженцев М.Е. не возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Полагает, что суд не обоснованно не учел имеющиеся по делу обстоятельства, отягчающие наказание, а именно, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Просит учесть, что ФИО7 понес не только нравственные страдания в связи с гибелью отца, но и на него самого было совершено покушение, в связи с чем он длительное время скрывался, с целью сохранения своей жизни и жизни своих близких родственников, после покушения проходил длительное лечение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уженцев М.Е, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ст. 61 УК РФ, признать наличие по делу исключительных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему преступлений, а уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и освободить его от наказания.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что сроки давности привлечения его к ответственности истекли, за покушение на преступление смертная казнь или пожизненное лишение свободы не назначаются, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве данные виды наказания также не применяются, действующие на момент совершения им преступлений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ положения закона улучшают его положение.

Вывод суда о назначении ему наказания с целью предупреждения совершения им новых преступлений является необоснованным, поскольку с момента совершения последнего преступления - ДД.ММ.ГГГГ он больше преступлений не совершал, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд не учел требования ст. 67 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст на момент совершения преступлений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений всем потерпевшим, оказание им благотворительной помощи администрации города и различным социальным организациям, проведение общественных и спортивных мероприятий, положительные характеристики от предприятий "адрес".

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО22, потерпевших осужденный Уженцев М.Е. просит приговор в части размера удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО22, потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 государственный обвинитель Руды М.С. в части назначения наказания и квалификации действий Уженцева М.Е. просит оставить без удовлетворения, вопрос о размере возмещения причиненного морального вреда разрешить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, жалобу Уженцева М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Руды М.С. на приговор в отношении Уженцева М.Е. отозвано его автором ДД.ММ.ГГГГ до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному представлению прекращено на основании ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Уженцева М.Е. проведено с учетом особенностей, установленных главой 401 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Уженцева М.Е. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 59 л.д. 284-289) и рассмотрено судом в соответствии с главой 401 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что Уженцевым М.Е. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде первой инстанции Уженцев М.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и поддержал свое ходатайство о применении указанного порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Участвующие в судебном заседании суда первой инстанции защитник - адвокат Кузнецов В.Н. и защитник Уженцева Ю.К. также поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного Уженцева М.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников, и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве (т. 17 л.д. 142-145), кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Уженцевым М.Е. соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Уженцев М.Е. в ходе предварительного следствия дал подробные показания, изобличающие его и соучастников преступлений, где сообщил об известных ему обстоятельствах создания и деятельности организованной преступной группы, о ее структуре, подготовке ее участников к совершению преступлений, распределении между ними ролей, об организаторах организованной группы, об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, ранее не известных органам следствия, в отношении ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, об обстоятельствах умышленного поджога дома по "адрес", в результате которого погибли женщина и малолетний ребенок, о причастности к совершенным преступлениям конкретных лиц, сообщил информацию о лицах, которые не были привлечены к уголовной ответственности, указал места, кто, где проживал, сообщил обстоятельства использования при совершении преступлений огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Свои показания Уженцев М.Е. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, в ходе очных ставок с обвиняемыми, а затем и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, оснований полагать, что Уженцевым М.Е. не были выполнены обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и вся информация, предоставленная Уженцевым М.Е, была уже известна следователю от другого лица, не имеется.

Тот факт, что ФИО24 по данному делу заключил досудебное соглашение о сотрудничестве раньше Уженцева М.Е. и сообщил следователю известные ему обстоятельства относительно совершенных организованной группой преступлений, не исключает возможность Уженцева М.Е. также заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и не умаляет данные им показания по обстоятельствам совершенных преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что, из материалов дела следует, что в результате сотрудничества с Уженцевым М.Е. органами следствия была получена информация, в том числе, ранее не известная им.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности постановление приговора в порядке главы 401 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 235-244), материалов уголовного дела, касающихся личности Уженцева М.Е, поведения Уженцева М.Е. в судебном заседании, суд обоснованно признал Уженцева М.Е. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение (с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения), с которым согласился Уженцев М.Е, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения Уженцевым М.Е. указанных преступлений).

То, что убийство ФИО13, ФИО14, убийство ФИО9, убийство ФИО8, убийство ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также покушение на убийство ФИО18, ФИО19, ФИО20, покушение на убийство ФИО7 совершено в разное время, охватывалось каждый раз самостоятельным умыслом, не влечет к отдельной квалификации действий осужденного по каждому преступлению, поскольку согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, и подлежит квалификации по пункту "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что действия Уженцева М.Е. также следовало квалифицировать по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ данный пункт признан утратившим силу, и в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что суд необоснованно исключил из предъявленного Уженцеву М.Е. обвинения п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Уженцева М.Е. в сторону смягчения, и последующая квалификация действий Уженцева М.Е. судом была предопределена позицией государственного обвинителя.

Судебная коллегия находит данное изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным. Как следует из предъявленного Уженцеву М.Е. обвинения, при совершении преступления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, умысел Уженцева М.Е. и его соучастников изначально был направлен не на похищение потерпевших, а на их убийство, а потому содеянное подлежит квалификации по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требуется (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми"). При таких обстоятельствах не подлежит вменению и квалифицирующий признак убийства, сопряженного с похищением человека.

Доводы потерпевших о том, что действия Уженцева М.Е. также должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение, перевозку, использование огнестрельного оружия, боевых припасов, а также по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по факту убийства малолетней ФИО13, рассмотрению в данном случае не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что Уженцеву М.Е. обвинение в совершении указанных преступлений не предъявлялось, квалифицирующий признак "убийство малолетнего" не вменялся. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Уженцева М.Е, как и для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что по совершенным Уженцевым М.Е. преступлениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ верно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Уженцевым М.Е. преступлений, обстоятельств их совершения (в результате преступлений были убиты 9 лиц, смерть 4 лиц не наступила по независящим от Уженцева М.Е. обстоятельствам), задач уголовного законодательства РФ, установленных в ст. 2 УК РФ, целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он подлежит безусловному освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ему в силу ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 21 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

При назначении Уженцеву М.Е. наказания суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение Уженцевым М.Е. морального вреда, причиненного потерпевшим, поскольку данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно копиями кассовых чеков о почтовых денежных переводах потерпевшим ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО7 и ФИО21 по 20 000 рублей каждому (т. 20 л.д. 101-112), которые были исследованы в судебном заседании. То, что осужденным были переведены незначительные, по мнению потерпевших, суммы, не исключает факт добровольной частичной компенсации потерпевшим морального вреда из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований полагать, что Уженцев М.Е. не раскаялся в совершенных преступлениях, у судебной коллегии, с учетом его активного содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, принесенных в судебном заседании извинений потерпевшим, не имеется.

Также судом при назначении наказания в полной мере учтены все сведения о его личности - наличие заболеваний, положительные характеристики, то, что со дня последнего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он каких-либо преступлений не совершил.

Выводы суда относительно вида назначенного Уженцеву М.Е. наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы потерпевших о назначении Уженцеву М.Е. пожизненного лишения свободы не основаны на законе, поскольку требования ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 78 УК РФ прямо запрещают назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, а также по преступлениям, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Уженцева М.Е, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группой; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевших; совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Так, при квалификации действий Уженцева М.Е. судом учтено совершение преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, а потому учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающего наказание у суда оснований не имелось, и прямо запрещено ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Что же касается действий, связанных с расчленением тел убитых, то они не свидетельствуют о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку данные действия совершались уже в отношении тел убитых.

Не усматривается из предъявленного обвинения и факт совершения Уженцевым М.Е. преступлений с использованием форменной одежды представителя власти. Использование Уженцевым М.Е. и другими соучастниками преступления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 камуфлированной одежды, обуви, перчаток, и масок с прорезями для глаз, приобретенных в свободной торговле, которые не являлись форменной одеждой представителей власти, в целях придания вида сотрудников полиции, не может быть расценено как использование форменной одежды представителя власти в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем приговор в отношении Уженцева М.Е. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из предъявленного Уженцеву М.Е. обвинения и описания преступных деяний, признанных судом подтвержденными, собранными по делу доказательствами, ряд преступных действий были совершены Уженцевым М.Е. и другими соучастниками преступлений с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, а именно: убийство ФИО8 - с использованием обреза охотничьего ружья 12 калибра, пистолета и боеприпасов к ним; убийство ФИО9 - с использованием обрезов охотничьих ружей 12 и 16 калибров и боеприпасов к ним; покушение на убийство ФИО7 - с использованием автоматического пистолета конструкции "Макарова" (ПМ), калибра 9 мм, N "данные изъяты" года выпуска, и боеприпасов к нему; убийство ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - с использованием ружья "ИЖ-81" 12 калибра, N, "данные изъяты" года выпуска, огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета ПБ-4 "ОСА" и боеприпасов к ним.

Поскольку использование оружия и боеприпасов при совершении указанных преступлений не учитывалось при квалификации действий Уженцева М.Е, потерпевшими в апелляционных жалобах поставлен вопрос о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, судебная коллегия полагает необходимым признать использование оружия и боевых припасов при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уженцева М.Е. (п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо мотивов непризнания использования оружия и боеприпасов при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уженцева М.Е, и данное решение суда носит произвольный характер, что недопустимо.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее наказание обстоятельство, при наличии в обвинении описания преступных деяний с использованием при их совершении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не препятствовало суду первой инстанции и не препятствует в настоящее время апелляционному суду признать его таковым. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от 20 декабря 2018 года N 3374-О) окончательный вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Уженцеву М.Е. наказания, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание является справедливым. При этом наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Уженцева М.Е. в совершенных в соучастии преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Признание использование оружия и боеприпасов в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, исключает применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, и смягчение в связи с этим назначенного Уженцеву М.Е. наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Уженцева М.Е, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Уженцева М.Е. и в части присужденных судом размеров компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

Судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Уженцева М.Е. в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО22 судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный указанным потерпевшим размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных им нравственных страданий, а потому подлежит увеличению.

Принимая решение об увеличении присужденных судом первой инстанции размеров компенсации потерпевшим морального вреда, судебная коллегия учитывает роль и степень фактического участия Уженцева М.Е. в совершении преступлений, добровольно принятые им меры по частичной компенсации потерпевшим морального вреда, а также то, что к уголовной ответственности за совершение данных преступлений в настоящее время привлекается еще ряд лиц, к которым также предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО7, ФИО21 - супруга убитого ФИО8 была признана потерпевшей по делу, однако, несмотря на неоднократные ее извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс ни она, ни ее представитель не явились. Поскольку от нее исковых требований к Уженцеву М.Е. заявлено не было, у суда не было оснований определять в отношении нее размер компенсации морального вреда.

Доводы потерпевших о том, что они не были должным образом уведомлены о дате оглашения приговора, не влекут к признанию приговора незаконным. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшие были извещены о дате рассмотрения дела, о порядке его рассмотрения, и согласно протоколу судебного заседания не настаивали на своем участии в ходе всего процесса, при этом не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате оглашения приговора и принять участие в соответствующем судебном заседании. Кроме того, отсутствие потерпевших при оглашении приговора не явилось для них препятствием для его обжалования в апелляционном порядке.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора в отношении Уженцева М.Е, либо внесение в него иных изменений, кроме вносимых, судебная коллегия не находит.

По приведенным в определении основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы потерпевших следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уженцева М.Е. изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Уженцева М.Е. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

Увеличить размер присужденной к взысканию с Уженцева М.Е. компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО1 до 500 00 (пятисот тысяч) рублей;

- ФИО2 до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- ФИО3 до 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- ФИО4 до 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- ФИО5 до 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- ФИО6 до 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- ФИО7 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, - за вред причиненный смертью его отца ФИО8; и до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, - за вред, причиненный покушением на его (ФИО7) убийство.

В остальной части этот же приговор в отношении Уженцева М.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Уженцева М.Е. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО22 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи