Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 55-678/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденных Палажина Н.Н, Храмова Н.А, адвокатов Кошелевой Н.В, Липендиной Г.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Палажина Н.Н, его защитника - адвоката Кошелевой Н.В, осужденного Храмова Н.А, его защитника - адвоката Липендиной Г.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года, которым

Палажин Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев;

Храмов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а", "д", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" и "данные изъяты", окончательно назначено Храмову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Палажину Н.Н. и Храмову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Палажина Н.Н, Храмова Н.А. и их защитников - адвокатов Кошелевой Н.В, Липендиной Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. признаны виновными в убийстве ФИО16, ФИО6, совершенном группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, при этом Храмов Н.А. действовал с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Палажин Н.Н. не соглашается с приговором суда, не оспаривая квалификации и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенный ему срок наказания.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, суд при назначении наказания не в полном объеме учел наличие у него (Палажина Н.Н.) смягчающих наказание обстоятельств, а именно его активное способствование расследованию преступления, признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, его "данные изъяты"

Осужденный просит о снисхождении, полагает, что наказание в виде лишения свободы в наименьшем размере, чем назначено ему приговором, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Н.В. также выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Палажина Н.Н, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить осужденному Палажину Н.Н. срок наказания.

По доводам апелляционной жалобы суд при назначении Палажину Н.Н. наказания не в полном объеме учел данные о его личности и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание; при этом защитник указывает, что Палажин Н.Н. "данные изъяты"; кроме того, Палажин Н.Н. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном следствии позицию не менял, давал полные и правдивые признательные показания, которые легли в основу обвинительного заключения, многие подробности и обстоятельства по делу следственному органу стали известны именно из показаний Палажина Н.Н.

Также защитник обращает внимание на молодой возраст ее подзащитного, его непростую жизненную ситуацию и состояние здоровья; указывает, что Палажин Н.Н. искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а меньший размер наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости и будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствовать принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов Н.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений" и "совершенное с особой жестокостью".

Автор жалобы полагает, что приговор слишком суров и не справедлив; суд при назначении наказания не учел его "данные изъяты", не взял во внимание, что он (Храмов Н.Я.) "данные изъяты", помогал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, признал вину частично.

Осужденный просит о снисходительности, и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Липендина Г.В. просит приговор в отношении Храмова Н.А. изменить, исключить квалифицирующие признаки "хулиганские побуждения", "совершенное с особой жестокостью", снизить срок назначенного Храмову Н.А. наказания.

По доводам апелляционной жалобы Храмов Н.А. заявил, что вину признает частично, дал подробные показания, не согласен, что, по мнению суда, инкриминируемое преступление было совершено им из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Защитник в жалобе приводит показания ее подзащитного Храмова Н.А, данные в ходе судебного следствия, полагает, что в день совершения убийства между потерпевшим ФИО16 и Храмовым Н.А. сложились личные неприязненные отношения, причем, со слов ее подзащитного, вызвал конфликт потерпевший - обзывая Храмова Н.А, спровоцировал последнего и вызвал личные неприязненные отношения; защитник обращает внимание, что хулиганские побуждения предусматривают беспричинность каких-либо действий, отсутствие личных неприязненных отношений.

Сторона защиты не соглашается с выводами суда о том, что оскорбления со стороны потерпевшего в адрес Храмова Н.А. свидетельствовали о малозначительном поводе для последующих действий Храмова Н.А.; при этом указывает, что судом было установлено, что Храмов Н.А. является "данные изъяты"; полагает, что вопрос о психической мотивации действий Храмова Н.А. в отношении потерпевшего подлежал более тщательному исследованию; обращает внимание, что орган предварительного расследования не привлекал психолога для установления мотивации совершенного Храмовым Н.А. преступления, не сделал этого и суд; защитник не согласен с выводом суда, что слово "разбойник", сказанное потерпевшим в адрес ее подзащитного, не имело особого значения.

Защитник считает, что ответ на вопрос, обиделся ли ее подзащитный на высказывания потерпевшего, должен был дать психолог, поскольку ее подзащитный в судебном заседании заявил о том, что не испытывал неприязненные отношения, однако, учитывая его психологическое состояние, это не означает, что неприязненных отношений не было.

Также автор жалобы полагает, в действиях ее подзащитного отсутствует признак "с особой жестокостью", при этом ссылается на показания Храмова Н.А. в суде о том, что глаз потерпевшему он не вырезал; указывает, что данные показания подтвердил и Палажин Н.Н. и ссылается на показания эксперта ФИО10 о том, что глаз у потерпевшего остался на месте и мумифицировался.

Защитник обращает внимание, что эксперт не смог ответить, от какого именно удара наступила смерть потерпевшего ФИО16, испытывал ли боль потерпевший в тот момент, когда ему Храмов Н.А. ножом сделал порез на животе и провел ножом по глазу; при том, что "особая жестокость" предусматривает боль, страдания и мучения потерпевшего, как физическое, так и психологическое; полагает стороной обвинения не доказано, испытывал ли боль и страдания потерпевший, обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Кроме того, защитник указывает на суровость назначенного Храмову Н.А. наказания в виде 17 лет 6 месяцев, суд при назначении наказания принял во внимание только отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что суд указал смягчающие наказание обстоятельства, ни одно из этих обстоятельств, а также их совокупность не были учтены при назначении наказания, что не отвечает требованиям справедливого приговора и назначения наказания.

В своих возражениях государственные обвинители ФИО11, ФИО12 просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Палажина Н.Н, Храмова Н.А. в убийстве ФИО16, ФИО6 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания Палажина Н.Н. и Храмова Н.А, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО16, ФИО6, из которых следует, что в ходе распития спиртного у Храмова Н.А. и Спиридонова Ю.А. возник спор, в ходе которого потерпевший обозвал Храмова Н.А. После чего Палажин Н.Н. решилубить ФИО13 и нанес ему удары ножом в область туловища. После чего Храмов Н.А. воткнул нож в живот ФИО16 и сделал надрез, затем воткнул нож в глаз потерпевшего. Далее Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. решили убить спавшего в другой комнате Смирных И.И, поскольку тот мог рассказать об убийстве Спиридонова Ю.А. При этом, Палажин Н.Н. удерживал ФИО23, а Храмов Н.А. нанес удары ножом в область живота и груди потерпевшего, затем Палажин Н.Н. ножом перерезал горло ФИО6 (т.3 л.д. 152-156, 234-237, т. 4 л.д. 8-11, т.3 л.д. 184-188, 226-229, 250-253).

Свои показания Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. подтвердили в ходе очной ставки друг с другом и при проверке показаний на месте, указав, каким образом наносили удары ножом потерпевшим (т. 3 л.д. 163-170, 195-204, 238-241).

В протоколе явки с повинной Храмов Н.А. сообщил о совершенном убийстве двух лиц (т. 3 л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в июне 2019 года от соседа ФИО16 - Евгения ей стало известно, что ФИО16 не видно уже три дня. Через две недели, приехав в квартиру ФИО16, убираясь в кладовой, под грудой вещей увидела кисть руки ФИО16, позвонила в 112 и участковому. В ходе осмотра квартиры было обнаружено два трупа, одного из которых она опознала как ФИО16

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по соседству со ФИО16, который злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО16 примерно ДД.ММ.ГГГГ; вместе с ним были Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. Через несколько дней он заметил, что дверь в квартиру ФИО16 открыта, он позвонил ФИО14, сообщил, что ФИО16 не живет дома (т. 4 л.д. 158-161).

Вина Палажина Н.Н, Храмова Н.А. также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупов, согласно которым в "адрес" обнаружены трупы ФИО16 и ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 26-36, 37-41, 42-46, 51-73); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности между домами "адрес" обнаружены и изъяты 3 ножа (т. 3 л.д. 208-217).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде множественных одиночных проникающих колото-резанных ранений в область задней поверхности грудной клетки и шеи, образовавшиеся прижизненно (т. 1 л.д. 204-233); колото-резаные раны на теле ФИО6 могли образоваться в результате воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами; такими объектами могли быть ножи и часть ножниц, изъятых с места происшествия (заключение эксперта N-МК т.2 л.д. 207-262).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы N следует, что на трупе ФИО16 обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с наличием фрагмента раны на коже передней брюшной стенки и сквозных повреждений листка брюшины с кровоизлиянием, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; смерть ФИО16 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота (т. 1 л.д. 240-250); колото-резаное ранение передней брюшной стенки с наличием фрагмента раны на коже передней брюшной стенки и сквозных повреждений листика брюшины с кровоизлиянием на теле ФИО16 могло образоваться в результате воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами; данными объектами могли быть ножи и часть ножниц, изъятые с места происшествия (заключение эксперта N-МК, т. 3 л.д. 7-40).

Согласно заключению эксперта N-МК, не исключается возможность происхождения повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО6 и ФИО16, при условиях, описанных Палажиным Н.Н. и Храмовым Н.А.; не исключается, что данные повреждения могли явиться причиной смерти ФИО6 и ФИО16 (т. 3 л.д. 47-88).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Допрошенный эксперт ФИО17 пояснил, что при экспертизе трупа ФИО6 точная причина смерти не установлена, поскольку труп был представлен в мумифицированном состоянии; всего на трупе обнаружено прижизненно причиненных 20 повреждений, которые, в случае неоказания медицинской помощи, влекут смерть; мумификация трупа в представленном на экспертизу виде могла произойти не менее, чем за месяц с момента получения смертельных повреждений.

Эксперт ФИО18 пояснил, что труп ФИО16 был представлен на исследование в мумифицированном состоянии, поэтому высказаться при проведении экспертизы о наличии или отсутствии повреждений глазных яблок не представилось возможным.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Палажина Н.Н, Храмова Н.А.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные Палажин Н.Н, Храмов Н.А, с целью убийства, поочередно нанесли потерпевшему ФИО16 ножом множественные удары по телу, а Храмов Н.А. разрезал потерпевшему живот и вырезал глаз, именно от действий Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. наступила смерть потерпевшего ФИО19 на месте происшествия. После чего, с целью скрыть данное преступление, Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. договорились убить ФИО6 С этой целью Палажин Н.Н. удерживал потерпевшего ФИО6, в то время, как Храмов Н.А. наносил удары ножом по телу потерпевшего, после чего Палажин Н.Н. ножом перерезал горло ФИО6, от чего наступила смерть последнего. При этом действия осужденных носили последовательный и согласованный характер.

Количество совместно примененных Палажиным Н.Н. и Храмовым Н.А. травматических воздействий в отношении потерпевших ФИО16, ФИО6, их сила и интенсивность, характер и место приложения данных воздействий, преимущественно в жизненно важные органы - тело, использование ножа, имеющего поражающие свойства, - свидетельствуют о том, что умысел Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. был направлен именно на причинение смерти потерпевшим.

Наступление смерти потерпевших от действий Палажина Н.Н, Храмова Н.А. подтверждается выводами экспертов и не отрицается самими осужденными.

Об особой жестокости действий Храмова Н.А, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО16 свидетельствует то, что он воткнул нож в живот потерпевшего и сделал надрез, вскрыв живот, после чего воткнул потерпевшему нож в глаз, вырезав его.

С учетом изложенного, принимая во внимание способ нанесения телесных повреждений, их локализацию - живот и глаз, осужденный Храмов Н.А. осознавал, что своими действиями причиняет ФИО16 особые мучения, страдания, сильную физическую боль и желал этого.

Суд обоснованно отверг доводы Храмова Н.А. о том, что производя указанные действия, он был убежден, что потерпевший был мертв, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из приговора следует, что квалифицируя действия осужденных по признаку убийства "из хулиганских побуждений" суд не учел ряд обстоятельств.

Судом не было установлено, что до момента убийства потерпевшего ФИО16, осужденные Палажин Н.Н. и Храмов Н.А. совершали какие-либо действия, которые бы свидетельствовали об их явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, а также их пренебрежительном отношении к окружающим. Имело место совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого, между осужденными и потерпевшим ФИО16 возник спор, явившийся мотивом совершения убийства.

Поведение осужденных, предшествовавшее совершению убийства, наличие между ними и потерпевшим ФИО20 личных претензий, в совокупности с обстановкой, в которой убийство было совершено (в квартире, в которой совместно проживали осужденные и потерпевший, в отсутствии посторонних лиц), свидетельствуют об отсутствии у Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. при совершении убийства хулиганских побуждений.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым из обвинения Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части юридическая оценка содеянного Палажиным Н.Н, Храмовым Н.А. судом первой инстанции дана правильная, квалификация действий Палажина Н.Н. по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Храмова Н.А. - по п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности осужденных и их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. вменяемыми в инкриминируемом им деянии (т.2 л.д. 41-50, 177-184).

В результате непосредственного обследования осужденных, экспертами проведено достаточно глубокое исследование психического здоровья Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела. По завершению исследования эксперты не заявили о том, что им было недостаточно времени для определения психического здоровья осужденных. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд учел все сведения о личностях осужденных Палажина Н.Н. и Храмова Н.А, которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых указывает в апелляционных жалобах сторона защиты.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении, данные о личностях осужденных, их возрасте, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Вопреки доводу жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палажина Н.Н. и Храмова Н.А, суд обоснованно учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, "данные изъяты"; кроме того, Храмову Н.А. - явку с повинной.

Также суд учел условия воспитания Палажина Н.А, Храмова Н.А. в "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Палажину Н.Н. и Храмову Н.А, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом исходил из того, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения подсудимых и агрессии, что явилось одним из факторов, способствовавшим формированию умысла на совершение ими убийств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Палажин Н.Н, Храмов Н.А. положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия находит необходимым смягчить Палажину Н.Н. наказание по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Храмову Н.А. - по п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом правильно.

Вместе с тем, принимая решение о времени, подлежащем зачет в срок отбытия наказания, суд не учел постановленный в отношении Храмова Н.А. приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.5 ст.69, ст. 72 УК РФ, данное отбытое наказание подлежит зачету в срок назначенного Храмову Н.А. наказания.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года в отношении Палажина Н.Н, Храмова Н.А. - изменить.

Исключить осуждение Палажина Н.Н. и Храмова Н.А. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Палажину Н.Н. наказание по п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Храмову Н.А. наказание по п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступления по "данные изъяты" и "данные изъяты" и окончательно к отбытию назначить Храмову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Палажину Н.Н. и Храмову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Храмову Н.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима; время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Палажина Н.Н, Храмова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Палажина Н.Н, его защитника - адвоката Кошелевой Н.В, осужденного Храмова Н.А, его защитника - адвоката Липендиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи