Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 55-684/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 92-УД21-2СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденных Афанасьева А.Ю, Седея А.М.

(посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Громыко В.А, Гудкова С.В, переводчика Кунгаа К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Афанасьева А.Ю. и Седея А.М, адвоката Тагба О.А. в интересах осужденного Афанасьева А.Ю, адвоката Кара-Сал А.О. в интересах осужденного Седея А.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2020 года, которым

Афанасьев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Седей А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре указаны установленные Афнасьеву А.Ю. и Седею А.М. в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ обязанности и ограничения.

Срок наказания Афанасьев А.Ю. и Седей А.М. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей

Афанасьев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Седей А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, приняты решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступления осужденных Афанасьева А.Ю, Седея А.М, адвоката Громыко В.А. в интересах осужденного Афанасьева А.Ю, адвоката Гудкова С.В. в интересах осужденного Седея А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Афанасьев А.Ю. признан виновным в убийстве потерпевшего ФИО2, Афанасьев А.Ю. и Седей А.М. - в убийстве потерпевшей ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление - убийство ФИО2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев А.Ю. вину признал частично, указывая о защите от нападения со стороны ФИО2 и отрицая причастность к причинению смерти ФИО1, Седей А.М. вину не признал, оспаривая причастность к причинению смерти потерпевшей ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с квалификацией действий.

Указывает, что потерпевший ФИО2 сам спровоцировал его.

Оспаривает причастность к убийству ФИО1, наличие сговора с Седеем А.М, заявляет об оговоре со стороны последнего.

Считает, что Седей А.М. оговорил его под давлением сотрудников полиции.

В обоснование доводов о невиновности ссылается на заключения экспертов, указывая, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила раньше потерпевшего ФИО2

Отмечает, что на теле ФИО2 была обнаружены следы крови трех разных лиц, установить принадлежность которой не представилось возможным.

В апелляционной жалобе осужденный Седей А.М, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оспаривает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.

Полагает, что при определении рецидива суд необоснованно учитывал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному сроку лишения свободы.

Ставит вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тагба О.А. в интересах осужденного Афанасьева А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Считает, что сформированная коллегия, состоящая преимущественно из лиц женского пола, не могла вынести объективный вердикт, поскольку одна из потерпевших является женщиной.

Ссылается на то, что до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация об алкогольном опьянении осужденных, а также о факте отсечения головы у потерпевшего ФИО2, которая могла сформировать негативное отношение к Афанасьеву А.Ю.

Отмечает, что отсечение головы потерпевшего относилось к посмертным действиям, не входило в обвинение и в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает о недопустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, в числе которых приводит протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов указывает о нарушении требований ч. 5 ст. 164 УК РФ при осмотре места происшествия, ссылаясь на то, что участвующий в осмотре эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Высказывает мнение о возможности подмены вещественных доказательств, указывая, что упаковка, в которой они хранились, была вскрыта, пояснительные надписи и оттиски печати не соответствовали описанию в заключении экспертов. Приводит показания Афанасьева А.Ю. о том, что представленная в качестве вещественных доказательств толстовка у него при личном обыске не изымалась, дома у него не находилась.

Ссылается на то, что нож с рукояткой, обмотанной проволокой желто-зеленого цвета, который был изъят у Афанасьева А.Ю. при задержании, продемонстрированный присяжным государственным обвинителем, протокол выемки этого ножа никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеют.

Указывает, что показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о порядке задержания и опроса Афанасьева А.Ю. были связаны с процессуальными вопросами, в связи с чем эти лица не подлежали допросу в присутствии присяжных.

Заявляет о нарушении требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, указывая, что в прениях сторон государственный обвинитель ссылалась на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, а именно на протокол очной ставки между подсудимыми.

Подробно приводит доводы о том, что прокурор неоднократно в своей речи вводил присяжных заседателей в заблуждение относительно фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Указанные нарушения, допущенные стороной обвинения, не получили надлежащей реакции со стороны председательствующего, что, по мнению защитника, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей.

Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст. 339 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов в предложенной ею редакции, где предлагалось разделить вопросы по эпизодам, разграничив события по двум потерпевшим

По мнению автора жалобы, объединение в первом вопросе фактических обстоятельств по двум деяниям в той последовательности, которая была инкриминирована стороной обвинения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, лишило присяжных возможности правильно оценить существо дела и предопределило общий ответ присяжных о виновности подзащитного.

Назначенное Афанасьеву А.Ю. наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной Афанасьева А.Ю, активное способствование изобличению соучастника, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Афанасьеву А.Ю. наказание, превышающее две три максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что судом также завышен размер компенсации морального вреда потерпевшим, без учета материального положения Афанасьева А.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Кара-Сал А.О. в интересах осужденного Седея А.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий в напутственном слове привел ссылки на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, в том числе заключение эксперта N (т.4 л.д.28-32).

Отмечает, что указанное заключение эксперта не приведено в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что в напутственном слове суд привел показания эксперта ФИО6, которых она в судебном заседании не давала. Содержание показаний эксперта изложено председательствующим в соответствии с протоколом ее допроса на предварительном следствии, который с участием присяжных заседателей не исследовался.

Ссылается на то, что в ходе прений сторон потерпевшая ФИО7 довела до сведения присяжных заседателей негативные сведения о личности осужденного Седея А.М, указав, что он несколько раз "сидел".

Считает, что государственным обвинителем в репликах были искажены фактические обстоятельства дела, последовательность действий Седея А.М. и Афанасьева А.Ю. при совершении убийства ФИО2 и ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Иргит Р.Н, указывают об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ставить под сомнение запрещается.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного Афанасьева А.Ю. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО2, о непричастности к убийству потерпевшей ФИО1, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Заявление защитников - адвокатов Тагба О.А. и Кара-Сал А.О. о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ст. 330 УПК РФ, ввиду тенденциозности ее состава, рассмотрено председательствующим судьей надлежащим образом и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Основываясь на положениях ст. 330 УПК РФ, суд правильно указал, что обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей не сможет оказаться способной вынести объективный вердикт, по делу не имеется.

Доводы защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в подавляющем большинстве она сформирована из женщин, аналогичные изложенным в жалобе, обоснованно отклонены судом, как связанные с нарушением прав граждан, перечисленных в гл. 2 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, половая принадлежность присяжных заседателей не является препятствием для правильной оценки ими исследованных доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по данному делу, учитывая, что предъявленное осужденным обвинение не было связано с покушением на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, на которые ссылаются в жалобах защитники, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы защиты относительно незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны обвинения и председательствующего судьи, в материалах дела не имеется.

Указание на факты нахождения Афанасьева А.Ю, Седея А.М. в состоянии алкогольного опьянения, о посмертном отчленении головы потерпевшего ФИО2 которые осужденные подтверждали в своих показаниях, данных в присутствии присяжных заседателей, является изложением формулировки предъявленного им обвинения.

Изложенные в апелляционных жалобах суждения о том, что эти обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний и не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, не основаны на законе и материалах дела.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, протокола осмотра места происшествия и полученных в результате проведения данного следственного действия иных доказательств, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая ходатайство защиты, суд правильно установил, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, привлеченным к участию в осмотре лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, правильность изложенных в протоколе сведений засвидетельствована подписями его участников.

Доводы защиты о том, что участвующий в осмотре в качестве специалиста ФИО5, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на положениях ст.ст. 58, 166, 177 УПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО5, был привлечен для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и фотофиксации следственного действия, то есть для оказания технической помощи в проведении следственного действия.

Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания и заключение специалиста по делу не имелось.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие определенных предметов, закрепление их в качестве доказательств произведены ненадлежащим образом, о возможности подмены вещественных доказательств, суд не установил, и по материалам дела не усматривается.

Заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу, являются безосновательными.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы осужденного Афанасьева А.Ю. о недопустимости показаний осужденного Седея А.М. на досудебной стадии производства, исследованных с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола, в судебном заседании, в отсутствие присяжных заседателей, по ходатайству защитника Седея А.М. - адвоката Кара-Сал А.О. вопрос о допустимости показаний Седея А.М. на предварительном следствии и протокола проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен с участием сторон.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона и применении методов незаконного воздействия являлись предметом тщательной судебной проверки.

При этом по обстоятельствам проведения следственных действий был допрошен следователь, исследовано заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Седея А.М.

По результатам рассмотрения ходатайства председательствующим принято мотивированное решение.

Как это следует из материалов дела и верно установлено судом, допрос Седея А.М. произведен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, заявлений и замечаний перед началом следственных действий и по их окончании не заявлял, заверив своей подписью правильность отраженных в протоколе сведений.

В связи с изложенным обоснованно отвергнуты утверждения стороны защиты о вынужденном характере показаний Седея А.М.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений ч. 8 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, в том числе и при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 с участием присяжных заседателей, принимая во внимание, что выяснение вопроса о том, в каком состоянии находилась одежда осужденных при задержании после совершения преступления, имело место с учетом позиции защиты и не относится к обстоятельствам, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных (л.д. 28-31 том 12).

Сообщенные при этом отдельные сведения об обстоятельствах задержания осужденных, связанные с процессуальными вопросами, не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно их причастности к совершению преступления, учитывая, что председательствующим были даны необходимые разъяснения в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание затронутые сторонами некоторые обстоятельства, в частности процессуального характера.

В присутствии присяжных заседателей, в соответствии с принципами, изложенными в ст. 15 УПК РФ, стороны представляли необходимые, по их мнению, доказательства.

В ходе судебного следствия сторона обвинения исследовала нож с рукояткой, обмотанной проволокой желто-зеленого цвета, изъятый у Афанасьева А.Ю. при задержании, протокол выемки этого ножа, который, вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Тагба О.А, в установленном порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.71-79, 80-82 том 3).

По доводам защиты о том, что нож изъятый у Афанасьева А.Ю. и протокол выемки этого ножа никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеют, председательствующим было предложено защитнику Тагба О.А. указать об этом в прениях (л.д.51 том 14), и согласно протоколу судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний, защитник обратила внимание присяжных заседателей на указанное обстоятельство (л.д. 84, 137 том 15).

Что касается заявления потерпевшей ФИО7 о том, что Седей А.М. несколько раз "сидел", то председательствующий своевременно отреагировал на недопустимые высказывания по делу, разъяснив присяжным заседателям необходимость не брать их во внимание.

Об этом же председательствующий напомнил в напутственном слове, указав, что присяжные не вправе принимать во внимание прозвучавшие характеризующие данные подсудимых и потерпевших, обстоятельства, не имеющие отношения к обвинению, а также ссылки на неисследованные в их присутствии доказательства.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показания потерпевшей, а также ссылка государственного обвинителя на протокол очной ставки между осужденными, который, как это справедливо отмечено защитником Тагба О.А, не исследовался в судебном заседании, вызвали предубеждение у членов коллегии и могли повлиять на вынесенный по делу вердикт.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях, когда стороны ссылались на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно, на основании положений ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ останавливал участников и разъяснял присяжным заседателями, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Положения ст. 292 УПК РФ были соблюдены. Государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, исходя из своих функциональных прав и обязанностей. Никакой искаженной информации до присяжных заседателей он не доводил.

Осужденные и их защитники участвовали в судебных прениях, имели возможность выступить с репликами, осужденным было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты имела реальную возможность оспорить приведенные государственным обвинителем в ходе судебных прений утверждения.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным Афанасьеву А.Ю. и Седею А.М. обвинением, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросный лист соответствует ст.339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.

Соответствующие подробные разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове (л.д. 242-243, 101-102 том 8).

В вопросном листе была отражена позиция осужденного Афанасьева А.Ю. о причинении смерти потерпевшему ФИО2 в состоянии обороны.

При этом, присяжные заседатели признали доказанным совершение Афанасьевым А.Ю. умышленного деяния, дав утвердительный ответ на вопрос N.

Доводы защиты о необходимости постановки отдельных вопросов о причинении смерти в отношении каждого из потерпевших несостоятельны, поскольку согласно предъявленного обвинения фактические обстоятельства составляли единое преступление.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кара-Сал А.О, заключение эксперта N (л.д.28-32 т.4) было предметом исследования с участием присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты (л.д. 122 том 12) и правомерно приведено председательствующим в перечне доказательств, представленных сторонами.

Содержание показаний эксперта ФИО6 которые были даны в присутствии присяжных заседателей, соответствует изложенному в протоколе судебного заседания. Доводы адвоката Кара-Сал А.О. в этой части не основаны на материалах дела.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали (т.14 л.д. 90).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Выводы суда в приговоре о виновности Афанасьева А.Ю, Седея А.М. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного Афанасьева А.Ю. по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденного Седея А.М. по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных Афанасьева А.Ю. и Седея А.М. по указанным в приговоре признакам мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Афанасьева А.Ю. и Седея А.М.

Руководствуясь заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также учитывая поведение осужденных в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Наказание Афанасьеву А.Ю. и Седею А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденных и их защитников - явка с повинной, признание вины в стадии предварительного расследования и активное способствование изобличению соучастника, молодой возраст осужденных, в отношении Афанасьева А.Ю. - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом для совершения преступления, в отношении Седея А.М. - исполнение воинского долга в Северо-Кавказском регионе, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы, менее активную роль в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного Афанасьева А.Ю. судом не установлено.

В отношении Седея А.М, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно установили учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива преступлений как особо опасный, поскольку Седей А.М. совершил новое особо тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был осужден за тяжкие преступления

Доводы осужденного Седея А.М, в которых оспаривает указанные выводы суда, являются несостоятельными, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено при вынесении второго приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В этой связи при постановлении настоящего приговора за вновь совершенное преступление суд правильно учитывал обе судимости при определении наличия и вида рецидива преступлений.

С учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ у суда не имелось оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и несостоятельны, как не основанные на законе, доводы защиты в этой части.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Афанасьеву А.Ю. и Седею А.М. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим смертью их близких людей, установлен исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела и чрезмерным не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 и 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и уточнить, что срок наказания осужденным Афанасьеву А.Ю. и Седею А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Оснований, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2020 года в отношении Афанасьев А.Ю. и Седей А.М. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок основного наказания осужденным Афанасьеву А.Ю. и Седею А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Афанасьева А.Ю. и Седея А.М, адвоката Тагба О.А. в интересах осужденного Афанасьева А.Ю, адвоката Кара-Сал А.О. в интересах осужденного Седея А.М. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

А.А. Шульга