Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 55-729/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, подсудимого Киселёва А.И, его защитника-адвоката Изюменко С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Киселёва А.М. на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Киселёва А.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, и

Карпова А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление посредством системы видеоконференц-связи подсудимого Киселёва А.И, защитника-адвоката Изюменко С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Киселёв А.И. и Карпов А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Киселёва А.И. и Карпова А.Н. поступило в Красногорский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского районного суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Лоренц М.М. об отводе судьи Могильникова А.Ю.

Представлением и.о. председателя Красногорского районного суда уголовное дело в отношении Киселёва А.И. и Карпова А.Н. передано в Алтайский краевой суд для решения вопроса о передаче его по подсудности, в связи с заявленным государственным обвинителем отводом всему составу суда.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе подсудимый Киселёв А.И. не соглашается с постановлением суда, так как ходатайство об отводе судьи государственным обвинителем было заявлено не своевременно.

Считает, что формулировка, изложенная судьями в постановлениях о мере пресечения о том, что он вновь совершил преступление, не может являться поводом для отвода всего судебного состава.

Отмечает, что Советский районный суд Алтайского края не имеет отношения к настоящему уголовному делу, а все участники уголовного судопроизводства проживают на территории Красногорского района.

Просит постановление отменить, оставить уголовное дело для рассмотрения в Красногорском районном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Ю.В. просит постановление Алтайского краевого суда в отношении Киселёва А.И. и Карпова А.Н. оставить без изменения, жалобу подсудимого Киселёва А.И. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности убедительными признать нельзя.

По настоящему уголовному делу установлено, что Красногорский районный суд Алтайского края является трехсоставным. При этом, всеми судьями указанного суда в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в отношении Киселёва А.И. была высказана позиция относительного его виновности в инкриминируемом преступлении до рассмотрения уголовного дела по существу.

Именно данными обстоятельствами обоснован вывод о том, что беспристрастность указанных судей при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселёва А.И. и Карпова А.Н. может быть постановлена под сомнение.

Таким образом, отсутствие в Красногорском районном суде других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило исполняющему обязанности председателя районного суда обоснованно обратиться в Алтайский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учел территориальную близость Советского районного суда к Красногорскому району Алтайского края.

Доводы подсудимого о том, что все участники уголовного судопроизводства проживают в Красногорском районе Алтайского края, не могут быть приняты во внимание, так как Советский район Алтайского края, куда передано уголовное дело, находится в непосредственной близости к Красногорскому району Алтайского края.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае невозможности непосредственного участия свидетелей или иных участников процесса в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи.

Довод подсудимого Киселёва А.И. о том, что отвод судье заявлен в ходе начатого судебного разбирательства, то есть в нарушение положений ч.2 ст.64 УПК РФ не может быть признан обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О др.).

Таким образом, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, суд обязан устраниться от рассмотрения уголовного дела по существу вне зависимости от времени, когда такие обстоятельства стали известны.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, Киселёва А.И, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Киселёва А.И. и Карпова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Киселёва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи