Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 66-1022/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Поповой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешивцева Михаила Вениаминовича на определение судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления Плешивцева Михаила Вениаминовича о перерасчете размера пенсии за выслугу лет, установил:

Плешивцев М.В. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным расчета выслуги лет для назначения пенсии, утвержденного заключением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09 июня 2017 года, приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 апреля 2017 года в части не включения периодов службы "данные изъяты" в стаж службы в льготном исчислении, возложении обязанности на ответчика зачесть указанный стаж в льготном исчислении, произвести перерасчет общей выслуги лет и размера пенсии.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2020 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в Октябрьский районный суд города Барнаула.

В частной жалобе Плешивцев М.В. выражая несогласие с определением судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2020 года, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу. Указывает, что предмет спора связан с государственной тайной, поскольку основными доказательствами и предметом исследования будут являться документы с грифом "для служебного пользования" (ДСП), об истребовании которых истец намерен ходатайствовать перед судом после принятия к производству искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требование о признании права на пенсионное обеспечение Плешивцев М.В. обосновал тем, что отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю включить период службы истца в "данные изъяты" в выслугу лет в льготном исчислении является грубым нарушением его прав и действующего законодательства, регламентирующего порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Алтайскому краевому суду, данный спор относится к подсудности Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления Плешивцева М.В. и приложенных к нему документов, заявленный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные требования не подсудны краевому суду, судья обоснованно возвратил исковое заявление Плешивцева М.В.

Доводы частной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребовать документацию, имеющую гриф "Для служебного пользования", на правильность выводов суда не влияет, поскольку из пункта 18 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755 пометка "Для служебного пользования" проставляется на документах (проектах документов), содержащих служебную информацию ограниченного распространения. В свою очередь к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, то есть не связанная с государственной тайной (пункт 2 названной Инструкции).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плешивцева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Алтайский краевой суд.

Судья А.И. Мулярчик