Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1020/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-165/2020 по административному исковому заявлению Костромина Сергея Анатольевича к Правительству Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Костромина Сергея Анатольевича на решение Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Костромин С.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 284 413, 80 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере 10 126 424, 07 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 3/2020, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года административные исковые требования к Правительству Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение от 26 июня 2020 года, которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку его выводы нельзя признать полными и правильными. В ходе допроса эксперта были выявлены противоречия, поскольку им были поставлены под сомнения выводы экспертизы, на основании которой ранее было вынесено решение о стоимости спорного земельного участка по состоянию на 14 января 2016 года. Обоснование эксперта касаемо повышения стоимости земельного участка за 2 года практически в 9 раз являлись неубедительными, что также свидетельствует о допущенных ошибках при проведении экспертизы. В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночную стоимость на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов административного дела следует, что Костромину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 года по административному делу N 3а-33/2017 была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 280 415 рублей по состоянию на 14 января 2016 года. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 02 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере N рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дата внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости 15 января 2019 года, дата начала применения 01 января 2019 года.

Считая, что разница между установленной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является значительной, 12 марта 2020 года Костромин С.А. обратился в Иркутский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обосновании заявленных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке N 3/2020, выполненный оценщиком ООО "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 284 413, 80 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Костромина С.А. - ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта от 26 июня 2020 года, выполненного ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО3 Указанным заключением определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 434 000 рублей.

Эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование, второе высшее образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификат судебного эксперта.

Представитель административного истца, не согласившись с выводами, содержащимися в заключение эксперта, и ссылаясь на допущенные нарушения, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Иркутский областной суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного искового заявления положил выводы судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования и факторов, влияющих на его стоимость, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, а также анализ каждого объекта-аналога, использованного при проведении оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенный в заключении ответ на поставленный вопрос носит исчерпывающий характер.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, поддержавшая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на значительную разницу между ранее установленной рыночной стоимостью земельного участка, результатами оценки и стоимостью, определенной в результате проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о допущенной ошибке.

Данный довод также опровергается материалами дела и показаниями эксперта ФИО3, которая пояснила, что при проведении экспертизы не может руководствоваться доводами других экспертов, указав на критерии, влияющие на итоговый результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца относительно несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства, а также иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы, примененными методиками и полученными выводами не является основанием для ее назначения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с таким отказом отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства. Замечания на указанную экспертизу, изложенные административным истцом, опровергнуты имеющимися материалами дела, следовательно, у судебной коллегии не возникло сомнений в ее достоверности и допустимости в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствующим положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение Иркутского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Костромина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: