Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-891/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Министерства обороны Российской Федерации на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административных истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении в пользу каждого компенсации в размере "данные изъяты" за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен их иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) об обязании провести капительный ремонт многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 7 месяцев.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Томской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Колпашевского городского суда Томской области в размере "данные изъяты" каждому. Также указанным решением определено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Томской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, существенное нарушение норм права. По мнению апеллянта, обязанность по исполнению решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, однако орган Федеральной службы судебных приставов в нарушение требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к участию в деле привлечен не был, а Управление Федерального казначейства по Томской области было привлечено ошибочно. Кроме того, в резолютивной части решения Томского областного суда отсутствует указание органа, с которого необходимо взыскивать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указало, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в соответствии с уставом не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не вправе заключать договоры со сторонними организациями на проведение указанных в решение работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не предусмотрены и не доводятся, в связи с чем данное учреждение по объективным причинам не имело возможности исполнить решение суда, хотя им принимались исчерпывающие меры, направленные на его исполнение. Судом также не дана оценка существующему порядку организации работ по капитальному ремонту в Министерстве обороны Российской Федерации. Кроме того, административными истцами не приведено обоснования заявленной денежной суммы, в том числе с учетом проведенного в 2018 году капитального ремонта крыши дома, не дана этому оценка и судом.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО3 представлены возражения, в которых он просит решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения административных истцов, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны должника исполнения в течение установленного решением суда срока, в целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного административными истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возбуждено исполнительное производство N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов административного дела, установленный судом срок для исполнения административным ответчиком судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ, последующая продолжительность исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по настоящему административному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 года 6 месяцев 2 дня, из которых срок принудительного исполнения решения со дня предъявления исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 3 месяца 17 дней, на дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 5 месяцев 4 дня, на момент рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года 3 месяца 18 дней.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место длительное неисполнение решения Колпашевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено и на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства процедуры исполнения судебного акта и действия сторон исполнительного производства судом установлены полно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административные истцы за данную задержку исполнения решения ответственность не несут, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения административного дела составила более трех лет, касалось значимого для административных истцов вопроса - ремонта единственного жилища, пришел к верному выводу о том, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 11, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административных истцов, суд определилразмер компенсации равной "данные изъяты" каждому из административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы Министерства обороны Российской Федерации в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, а принимаемые должником меры по исполнению решению суда в отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, надлежащих доказательств этому не представлено.

Утверждения Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом при определении размера компенсации не была дана оценка тому факту, что в 2018 году был проведен капитального ремонта крыши дома, не соответствуют обстоятельствам дела. Данный довод был предметом оценки суда, которым было установлено, что ремонт крыши дома, в котором проживают административные истцы, был произведен в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, а не за счет Министерства обороны Российской Федерации или ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на отсутствие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России полномочий по организации и проведению капитального ремонта жилого дома обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, направлена на оспаривание выводов суда по существу гражданско-правового спора, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка законности и обоснованности соответствующего судебного акта не входит в компетенцию суда, рассматривающего административный иск о присуждении компенсации согласно разъяснениям, данными в пункте 58 постановления Пленума N 11.

Суд в соответствии с требованиями Закона о компенсации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определилкруг лиц, участвующих в деле, в том числе орган и организацию, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, что нашло отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Министерства финансов Российской Федерации, представление интересов которого на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

По указанным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Томской области в этой части.

Факт непривлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и ее территориального органа к участию в деле не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как в ходе разрешения административно-правового спора фактов незаконных действий (бездействия), допущенных указанными органами в ходе исполнения решения суда, не установлено, стороны на данные обстоятельства также не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи