Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 10-14240/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при помощниках судей Габрусевой А.И., Лысенкове Н.А., Гариевой М.Ш, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Богдашкиной А.А., осужденного Курбангаджиева М.А., защитника - адвоката Корнеевой О.А., потерпевшего М___а Ф.Н., переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбангаджиева М.А. и защитника - адвоката Суркова В.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым

Курбангаджиев М.А, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий детей *** и ** годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый ***

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года и окончательно Курбангаджиеву М.А. назначено наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца.

Мера пресечения Курбангаджиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Курбангаджиеву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Курбангаджиева М.А. под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Курбангажиева М.А. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Исаченкова И.В, Богдашкиной А.А, а также потерпевшего М__а Ф.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбангаджиев М.А. признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Курбангаджиевым М.А. 08 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбангаджиев М.А. не признал. Не отрицая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, указал, что он защищался от действий погибшего М___а Н.Н. и его друга, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Курбангаджиев М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Подробно излагает свою версию произошедших событий, указывая, что именно погибший и его товарищ являлись инициаторами конфликта. Последние вели себя аморально, потерпевший первый применил к нему физическое насилие, затем удары ему стал наносить и свидетель К___а Д. Он же защищался, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяли суду квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. Акцентирует внимание на заключениях молекулярно-генетических экспертиз, из которых следует, что на месте преступления и на его одежде были обнаружены следы его крови. Просит учесть заключение судебно-криминалистической экспертизы, из которой следует, что изъятый нож является туристическим и его нельзя признать холодным оружием. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что в ходе амбулаторной экспертизы невозможно сделать однозначные выводы о том, что преступление не было совершено им в состоянии аффекта. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с места совершения преступления, поскольку, автор апелляционной жалобы полагает, что она имеет существенное значение для разрешения уголовного дела и подтверждает его показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и наличии в его действиях признаков самообороны. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курбангаджиев М.А. обращает внимание, что первоначально конфликт в кафе у него возник не с погибшим, а со свидетелем К___а Д, который вел себя агрессивно и вызывающе, оскорбил его супругу. В последующем, когда они втроем вышли на улицу, чтобы разобраться в ситуации, сначала свидетель, а затем потерпевший стали наносить ему удары и только после этого он стал наносить удары в ответ. В ходе драки ему сломали зуб и нос. Вновь обращает внимание, что данные обстоятельства были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, данную запись настоятельно просит просмотреть. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Полагает, что преступление совершено им случайно, в состоянии аффекта, он защищал свою жизнь и своей супруги от действий погибшего и свидетеля.

В апелляционной жалобе защитник Сурков В.М. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после совершения преступления Курбангаджиев М.А. остался на месте преступления, вызвал скорую помощь. Просит учесть, что у его подзащитного имеется супруга и двое малолетних детей. Просит приговор суда изменить и смягчить Курбангаджиеву М.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, действия осужденного верно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину Курбангаджиева М.А. доказанной, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о доказанности вины Курбангаджиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Курбангаджиева М.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного Курбангаджиева М.А, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 08 июля 2019 года около кафе "Каюта" в ходе конфликта с ранее незнакомыми М___м Н.Н. и К___а Д, после того, как потерпевший и свидетель стали наносить ему удары, он достал находящийся при нем нож, которым сначала нанес удар свидетелю, а затем, высказывая угрозы убийством, нанес удар ножом в грудь потерпевшему. Осужденный пояснил, что хотел убить потерпевшего, поскольку его возмутило его поведение в кафе по отношению к его гражданской супруге. До начала драки он также высказывал угрозы убийством в их адрес;

- показаниями свидетеля К___ы Д, согласно которым 08 июля 2019 года в ночное время он вместе с несколькими своими знакомыми, в том числе М___м Н.Н, находился в кафе "Каюта" по адресу: г..Москва, Открытое шоссе, д. 14 "А", стр. 1. Между М___м Н.Н. и ранее ему неизвестным Курбангаджиевым М.А, который сидел за соседним столиком, возник конфликт из-за супруги осужденного. Курбангаджиев М.А. говорил на повышенных тонах, высказывал угрозы убийством. Затем М____в Н.Н. и Курбангаджиев М.А. вышли на улицу, где между ними завязалась драка, он (К____а Д.) присоединился к драке. В какой-то момент он увидел у осужденного в руке нож, которым он нанес ему удар в область спины, затем Курбангаджиев М.А. стал догонять отходящего от него потерпевшего, которому также нанес удар ножом; данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Курбангаджиевым М.А, - показаниями свидетеля Х___ы М.Ф, согласно которым 08 июля 2019 года в ночное время он вместе с несколькими своими знакомыми, в том числе М___м Н.Н, находился в кафе "Каюта" по адресу: г..Москва, Открытое шоссе, д. 14 "А", стр. 1. В какой-то момент он столкнулся с девушкой, оказавшейся впоследствии супругой осужденного - М____й А.Ю. Она подошла к ранее ему неизвестному мужчине, как потом он узнал, Курбангаджиеву М.А, что-то ему сказала, после чего осужденный подошел к их компании, стал разговаривать на повышенных тонах, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. Далее Курбангаджиев М.А, М___в Н.Н. и К___а Д. вышли на улицу, он же остался в кафе.

Когда он затем вышел на улицу, увидел лежащего на земле М___а Н.Н, у которого из груди шла кровь, при этом К___а Д. пояснил, что Курбангаджиев М.А. ударил потерпевшего ножом; данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Курбангаджиевым М.А, - показаниями свидетеля И__ы К.И, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Х___ы М.Ф. об обстоятельствах возникновения в кафе конфликта между осужденным и потерпевшим и обнаружении М___а Н.Н. возле кафе с ножевым ранением; данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Курбангаджиевым М.А, - показаниями свидетеля П__а О.В. об обстоятельствах конфликта в кафе между лицами азиатской народности и мужчиной кавказской национальности, которые для дальнейшего разбирательства вышли на улицу, где он потом увидел мужчину азиатской народности, лежащего на земле, у которого на груди была кровь. В связи с данными обстоятельствами им была вызвана скорая помощь;

- показаниями свидетеля М__й А.Ю, являющейся сожительницей осужденного Курбангаджиева М.А, согласно которым она в ночное время 08 июля 2019 года отдыхала в кафе "Каюта" со своими подругами. Там же находился Курбангаджиев М.А, который за ней приглядывал. В какой-то момент у нее возник конфликт с ранее незнакомым М___м Н.Н, которому она сделала замечания по поводу незакрытой двери в мужском туалете в момент его нахождения там, на что мужчина отреагировал нецензурной бранью. Об инциденте она сообщила супругу, который пошел поговорить с оскорбившим ее мужчиной. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ее супруг позвал М___а Н.Н. и его друга выйти с ним на улицу, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством. Когда она вышла на улицу, то увидела, что между мужчинами завязалась драка, а у ее супруга в руке заметила нож, которым он сначала нанес удар в область спины К___е Д, а затем догнал пятившегося от него потерпевшего, которому также нанес ножевое ранение; указанные показания свидетель М____а А.Ю. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с Курбангаджиевым М.А.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч___а А.А, П___а С.П, Ж___а Р.Г, которые 08 июля 2019 года по указанию оперативного дежурного выезжали на место преступления - к кафе "Каюта", где был задержан Курбангаджиев М.А. по подозрению в нанесении ножевых ранений двум мужчинам, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 08 июля 2019 года с фототаблицей, в ходе которой Курбангаджиев М.А. показал и рассказал где и каким образом он нанес ножевые ранения потерпевшему М___у Н.Н. имеющимся у него ножом с целью убийства;

- карточками происшествий, согласно которым 08 июля 2019 года в ДЧ ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы поступили сообщения о драке около кафе "Каюта" с использованием ножей, лежащем человеке с ножевым ранением;

- протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к зданию 14 А стр. 1 на Открытом шоссе в г. Москве, зафиксирована общая обстановка, положение трупа Мирзоева Н.Н, изъяты смывы вещества бурого цвета с асфальта, поясной ремень и туристический нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2019 года, согласно которой на трупе М___а Н.Н. обнаружено колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость, с повреждением мягких тканей, левого четвертого ребра, перикарда и правого желудочка сердца; колото-резанное слепое непроникающее ранение мягких тканей груди; ссадина лобной части и ссадина правого колена. Проникающее колото-резанное ранение образовалось в результате двухмоментного острого воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с односторонней заточкой. Сперва было произведено воздействие в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, затем, при неполном извлечении клинка ножа, было произведено повторное воздействие с поворотом острия ножа влево с направлении спереди назад (второй раневой канал проникает в грудную полость с повреждением сердца. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 августа 2019 года, согласно которому на изъятых с места преступления двух марлевых тампонах обнаружена кровь, кровь с первого тампона произошла от М___а Н.Н, со второго тампона произошла от Курбангаджиева М.А.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 01 августа и 20 августа 2019 года, согласно которым на изъятых в ходе выемки 08 июля 2019 года у Курбангаджиева М.А. джинсах и футболке обнаружена кровь, которая произошла от Курбангаджиева М.А.;

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 22 октября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и не относиться к холодному оружию;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 15 октября 2019 года, согласно которой не исключена возможность причинения ранений на теле М___а Н.Н. клинком ножа, изъятого с места совершения преступления;

- протоколом осмотра изъятых с места совершения преступления тампона со смывами вещества бурого цвета, ножа, поясного ремня, изъятых у Курбангадживаева М.А. футболки, джинс и куртки, а также двух высохших препаратов кожи М___а Н.Н. с ранами на каждом из препаратов, признанных по делу вещественными доказательствами;

а также показаниями потерпевшего М___а Ф.Н. и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля М___й А.Ю, данные последней в ходе судебного следствия, в той части, что она не слышала угроз убийством в адрес потерпевшего от Курбангаджиева М.А. и не видела у него в руках нож, положив в основу приговора ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, признав их достоверными, нашедшими свое доказательственное подтверждение. Изменение показаний свидетелем судом первой инстанции расценены как желание М___й А.Ю. помочь отцу своих детей избежать уголовное ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные же судом в основу приговора доказательства, включая показания допрошенных лиц, не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность Курбангаджиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора также показания осужденного Курбангаджиева М.А, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания Курбангаджиева М.А, как следует из материалов дела, даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Курбангаджиева М.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и свидетеля Каюмзоды Д. и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, которые являлись очевидцами произошедший событий, а также частично признательными показаниями самого осужденного Курбангаджиева М.А, данными им на стадии предварительного расследования об умышленном характере его действий, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Курбангаджиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Курбангаджиев М.А. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель К____а Д, который до этого участвовал в драке, в этот момент отошел в сторону, так как ранее получил удар ножом в область спины от осужденного, а сам М____в Н.Н. пятился от Курбангаджиева М.А, т.е. ножевые ранения были нанесены М____у Н.Н. уже после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта в кафе из-за аморального поведения М____а Н.Н. в отношении сожительницы осужденного.

Об умысле Курбангаджиева М.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует предварительное высказывание угроз об убийстве последнего как на территории кафе, так и затем на улице, а также характер последующий действий осужденного, нанесшего удар ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из заключения эксперта, после нанесения удара ножом в грудь М___а Н.Н, клинок ножа был извлечен из тела, а потом было произведено повторное воздействие с поворотом острия ножа влево, что образовало второй раневой канал, а клинок ножа проник в грудную полость и повредил сердце, отчего и наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Курбангаджиева М.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что М___в Н.Н. совершил в отношении Курбангаджиева М.А. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Курбангаджиева М.А, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись, представленная стороной защиты, лишь подтверждает установленные судом фактически обстоятельства дела, а также умышленный характер действий Курбангаджиева М.А. при отсутствии признаков необходимой обороны. При этом, отраженный на записи факт того, что именно потерпевший первым нанес удар Курбангаджиеву М.А. не свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшего имело место быть противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления.

Тот факт, что нож, которым были нанесены удары, является туристическим и не является холодным оружием, сам по себе, вопреки позиции осужденного, не может свидетельствовать об отсутствии у Курбангаджиева М.А. умысла на лишение жизни человека.

Выявленные у осужденного после задержания в ходе медицинского осмотра ушибы, ссадины головы, а также ссадины локтевых суставов, левой голени, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Курбангаджиев М.А. не находился в состоянии аффекта, что опровергает версию осужденного, приведенную в апелляционной жалобе, о совершении им преступления также в момент сильного душевного волнения.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Курбангаджиева М.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Курбангаджиеву М.А. наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, гражданской супруги, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, оказание материальной поддержки близким родственникам осужденного и родственникам гражданской супруги, то, что на учетах в НД и ПНД Курбангаджиев М.А. не состоит. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что со стороны потерпевшего М___а Н.Н. также имело место быть противоправное поведение, которое также послужило поводом для совершения преступления, которое не было признано смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции, таковым его считает необходимым признать судебная коллегия. С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе вызов осужденным скорой помощи, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к осужденному в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения только лишь по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, которые по настоящему уголовному делу не подавались, то доводы потерпевшего М___а Ф.Н. о мягкости приговора суда и необходимости усиления назначенного Курбангаджиеву М.А. наказания, не подлежат оценке судебной коллегией.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в отношении Курбангаджиева М.А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное Курбангаджиеву М.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, окончательно назначить Курбангаджиеву М.А. наказание в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: