Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 10-16441/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Аликулиева В.О, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Ф___а М.Н, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аликулиева В.О. и адвоката Живова И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

Аликулиев В.О, ***

года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей: ***, ***, **, ** годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый ***

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аликулиеву В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Аликулиеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей Ф___й Е.А. - Ф___а М.Н. в части возмещения материального ущерба. С осужденного Аликулиева В.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Гражданский иск представителя потерпевшей Ф__й Е.А. - Ф___а М.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного Аликулиева В.О. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Аликулиева В.О, защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Богдашкиной А.А. и представителя потерпевшей Ф___а М.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аликулиев В.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 июля 2019 года в отношении потерпевшей Федотовой Е.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аликулиев В.О. виновным себя признал частично, указав, что потерпевшая добровольно впустила его в квартиру, ввиду чего у него отсутствуют квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", он не наносил ударов потерпевшей по лицу, физическую силу к ней не применял, угроз применения насилия в ее адрес не высказывал.

Осужденный Аликулиев В.О. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к последней, не нашла своего подтверждения. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Ф___й Е.А, данным в судебном заседании, не подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о нанесении им ударов, указавшей, что ни о каких ударах и ни о каком ноже она следователю не сообщала, протокол допроса, написанный следователем, не читала. Судом, по мнению осужденного, оставлены без внимания пояснения потерпевшей, что следователь почти ни о чем ее не спрашивал, сам написал все в протоколе ее допроса, который был ею подписан без прочтения, таким образом, следователь искусственно увеличил объем обвинения. Также отмечает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшей, которая не отрицала факта, что сама добровольно открыла дверь и впустила его в квартиру, поскольку накануне он делал у нее ремонт, то есть никакого незаконного проникновения в жилище с его стороны не было. Осужденный Аликулиев В.О. в жалобе считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку по предъявленному обвинению ему не вменялось нанесение ударов потерпевшей в область глаза, доказательств данному обстоятельству не представлено, отсутствуют какие-либо свидетельства наличия синяка в области глаза у потерпевшей, сама она в судебном следствии не подтвердила нанесение ей удара рукой, пояснив, что помнит только, что ей закрывали рукой рот. Настаивает, что с учетом приведенных доводов, квалификация его действиям дана неверная, помимо этого, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: длительность содержания в условиях следственного изолятора, в том числе в период эпидемии; его отношение к содеянному и принесение извинений потерпевшей.

Просит приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 29 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокат Живов И.В. в апелляционной жалобе считает приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применена норма уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшей Ф___й Е.А, данные ею в судебном следствии, о том, что Аликулиев В.О. не наносил ей удар в область глаза, а также о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия она не читала. Отмечает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного Аликулиева В.О, вошедшего в квартиру с разрешения потерпевшей, добровольно отрывшей ему дверь и впустившей его в квартиру. По мнению защитника судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении у Аликулиева В.О. четырех детей и матери - инвалида. По доводам жалобы просит изменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, переквалифицировать действия Аликулиева В.О. с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Аликулиев В.О. и адвокат просили изменить приговор, переквалифицировав действия и снизив наказание, либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Прокурор и представитель потерпевшей просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аликулиева В.О. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ина осужденного Аликулиева В.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заявлением и показаниями потерпевшей Ф___й Е.А, данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что Аликулиев В.О, проводивший днем ранее ремонт в ее квартире, позвонил к ней в дверь, а когда она ее открыла, без разрешения зашел в квартиру, оттолкнув ее руками от двери, прошел в комнату и стал осматривать мебель, при этом пересаживал ее с дивана, на котором она сидела. Когда она, испугавшись его действий, закричала и стала звать на помощь, Аликулиев В.О. подошел к ней, с силой зажал рот рукой, сказав ей не кричать, после чего забрал обнаруженные денежные средства и сорвал с ее шеи цепочку. Когда после его действий, она снова стала звать на помощь, он одной рукой зажал ей рот, а второй нанес удар в область глаза, после чего вместе с похищенным имуществом покинул квартиру;

-показаниями представителя потерпевшей Ф___а М.Н. указавшего, что потерпевшая Ф___а Е.А. приходится ему матерью, которая несмотря на свой преклонный возраст находится в здравом уме, не имеет провалов в памяти. Со слов соседки и матери Ф___й Е.А. ему стало известно, что последняя открыла дверь мужчине, который ранее делал ей ремонт в квартире, который, оттолкнув ее, прошел в комнату, где нашел ее деньги, а когда она стала звать на помощь, зажимал ей рот рукой и нанес удар в область глаза, отчего у матери имелось покраснение в области глаза;

-показаниями свидетеля Б___а С.А. о том, что при осуществлении вместе с Аликулиевым В.О. ремонтных работ по фасаду дома, к ним через окно обратилась пожилая женщина, попросившая приклеить ей плитку, после чего Аликулиев В.О. спросил у нее номер квартиры и обещал помочь в ремонте. В последующие дни Аликулиев В.О, пришел в общежитие и сказал, что ему срочно нужно уехать;

-показаниями свидетеля С___о В.В. о том, что работавший по ремонту фасада дома Аликулиев В.О. срочно уехал домой, не получив заработную плату;

- протоколом личного досмотра Аликулиева В.О, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, банковская карта и чеки Сбербанка России о переводе денежных средств на сумму *** рублей;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф___а Е.А. опознала Аликулиева В.О, как лицо, которое оттолкнув ее, проникло в квартиру и похитило ее имущество, закрывая ей рот руками;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Аликулиев В.О. рассказал обстоятельства совершения преступления и показал свои действия на месте его совершения;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Аликулиева В.О. в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции правомерно сослался, как на доказательства вины, на показания потерпевшей Ф___й Е.А, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции, ее показания были получены в установленном законом порядке, последовательны и не противоречивы, при этом каких-либо оснований для оговора ею Аликулиева В.О. в целях привлечения к уголовной ответственности не установлено, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и данных о недостоверном изложении ее показаний следователем в протоколе, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено. Ее показания согласуются с пояснениями Ф___а М.Н, указавшего, что сразу после преступления ему стало известно, что Аликулиев В.О. прошел в квартиру вопреки воле Ф___й Е.А, оттолкнув ее, а затем применил к ней насилие, зажимал ей рот рукой и нанес удар в область глаза, отчего у нее было покраснение на лице в области глаза, похитил принадлежащее ей имущество.

Показания потерпевшей Ф___й Е.А. в суде о том, что Аликулиев В.О. не наносил ей удара в глаз, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд первой инстанции мотивировал давностью произошедших событий, при этом верно отметил, что свои первичные показания она дала непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам Аликулиева В.О, о тсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащей указание на наличие у потерпевшей Ф___й Е.А. телесных повреждений, не является основанием, ставящим под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку наличие в доказательствах по любому уголовному делу экспертного заключения само по себе не является единственным способом проверки доказательств, а должно оцениваться наряду с совокупностью иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяющих суду установить отсутствие или наличие тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Версия осужденного Аликулиева В.О, отрицавшего незаконное проникновение в жилище и нанесение потерпевшей удара, аналогичная доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была предметом проверки судом первой инстанции, как несостоятельная обоснованно отвергнута по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутая показаниями потерпевшей Ф___й Е.А. и представителя Ф___а М.Н, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Аликулиева В.О. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, судом не нарушено положение ст. 252 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Аликулиева В.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так, судом первой инстанции установлено, что Аликулиев В.О. незаконно, вопреки воле потерпевшей Ф___й Е.А, прошел в квартиру с целью хищения ее имущества, зажимал ей рот рукой и нанес ей удар в область глаза, открыто похитил ее имущество.

Доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", являются несостоятельными. То обстоятельство, что потерпевшая, ранее видевшая Аликулиева В.О, добровольно открыла ему дверь в квартиру, не свидетельствует об ее добровольном волеизъявлении на его нахождение в ее жилище.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Аликулиеву В.О, вопреки мнению осужденного и защиты, судом назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности Аликулиева В.О, его состояние здоровья, род трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, страдающих рядом хронических заболеваний, гражданской супруги и матери-инвалида, оказание материальной поддержки своим близким родственникам, а также частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что в совокупности и в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обосновано установилна основании ст. 63 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание Аликулиеву В.О, - рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному Аликулиеву В.О. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшей - Ф___а М.Н. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении Аликулиева В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: