Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16569/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кондартенко К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А, заявителя адвоката Кузьмина И.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кузьмина И.И. в интересах ООО "***" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Кузьмин И.И. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с не рассмотрением его заявления о совершенном в отношении ООО "***" преступлении.

Постановлением суда жалоба возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кузьмин И.И, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; в жалобе, поданной в суд им было ясно указано требование о признании бездействия должностного лица незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался в постановление на тот факт, что требования заявителя в жалобе указаны не ясно, а также отсутствуют данные руководителя ООО "***" (его местонахождение), в интересах которого действует заявитель и который вправе участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что он обжалует незаконное бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с не рассмотрением его заявления о совершенном в отношении ООО "***" преступлении.

Указание суда о предоставлении заявителем сведении о местонахождении руководителя ООО "***" также не требует возврата жалобы заявителю, действующему в интересах ООО, поскольку этот вопрос может быть выяснен в судебном заседании.

Данные обстоятельства судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию учтены не были, в связи с чем вывод суда о возврате жалобы заявителю нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя адвоката Кузьмина И.И, возвращена отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Кузьмина И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: