Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Дерксен Я.С. и Глазковой В.М, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Цакиева М.М. и Евлоева М.Б, при помощнике судьи Коротневой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глазковой В.М. и Дерксен Я.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым

Цакиеву М.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Евлоеву М.Б, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Цакиев и Евлоев обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Цакиева и Евлоева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в защиту обвиняемого Цакиева М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда об имеющихся у обвиняемого намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; оспаривает выводы суда о причастности Цакиева М.М. к преступлению; ссылается на данные о личности Цакиева М.М, который юридически не судим, личность его установлена, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, трудоустроен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту обвиняемого Евлоева М.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона; оспаривает выводы и мотивы суда, изложенные в постановлении, которые прямо противоречат требованиям ст. ст. 97, 99 и 110 УПК РФ; оспаривает причастность Евлоева М.Б. к инкриминируемым преступлениям и ссылается на допущенную по делу волокиту и неэффективность расследования;

считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Евлоеву М.Б. меры пресечения в виде залога, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам защиты, не привел мотивированные суждения в своем решении, отверг доводы защиты. Просит постановление суда отменить, изменить Евлоеву М.Б. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Цакиева и Евлоева составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Цакиева и Евлоева к инкриминируемым деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Цакиева и Евлоева под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Цакиеву и Евлоеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных об их личностях, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Цакиев и Евлоев по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о подозрении в причастности к преступлению Цакиева и Евлоева, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: