Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-17800/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи *ой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Короткова М.В., адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Короткова М.В. и адвоката Винокурова Е.В. на приговор *ского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Коротков Максим Викторович, ***ранее судимый:

****

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, - по п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а М.Н. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Д.Г. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, - по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *ой А.В. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а А.Н. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Н.С. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении *а П.И. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, - по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении *а А.В. к лишению свободы сроком на 1 год, - по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *ого К.В. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а И.В. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, - по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении * А.А. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Д.О. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении * Ф.Н. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, - по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении *и А.А. к лишению свободы сроком на 2 года, - по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении * М.И. к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, - по ч.1 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, - по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного;

в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Короткову М.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 августа 2016 года и окончательно назначено Короткову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Короткова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В ремя содержания под стражей Короткова М.В. с 14 ноября 2018г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Заявленный потерпевшей *ой И.А. гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Короткова М.В. в пользу *ой И.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2 миллионов рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротков М.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия на железнодорожном транспорте общего пользования;

совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а М.Н.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а Д.Г.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении *ой А.В.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а А.Н.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а Н.С.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего *а П.И.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего *а А.В.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего *ого К.В.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а И.В.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего * А.А.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *а Д.О.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего * Ф.Н.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *и А.А.);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего * М.И.);

совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа (в отношении потерпевшего * М.И.), совершил похищение у гражданина паспорта (в отношении потерпевшего * М.И.)

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 2017 по 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Коротков М.В. не признал инкриминируемые ему преступления по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении потерпевшего * М.И. и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в остальной части признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коротков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств - необходимости в денежных средствах на лечение больной матери, которая находилась в больнице. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не были опрошены все свидетели и потерпевшие, суд сослался лишь на его признательные показания и очные ставки, поверхностно были исследованы материалы уголовного дела, при этом вынесен чрезмерно суровый приговор. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Льва Благородного, который по паспортным данным является Ибадуллаевым З.М, поскольку данные показания являются противоречивыми при допросе и очной ставки он сообщал разные версии событий, в судебном заседании показания свои изменил. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку телесные повреждение были им причинены по неосторожности, в ходе обоюдной драки, не учтено физическое превосходство потерпевшего, который ростом 201 см, вес 135 кг, а также состояние среднего алкогольного опьянения, и того, обстоятельства, что смерть наступил в больнице через несколько часов. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда по преступлению в отношении * М.И, поскольку преступление не совершал, следствие предоставило по данному преступлению поверхностные доказательства, лишь его признательные показания, которые он опроверг на очной ставки между ним и * М.И, и пояснил, что по причине большого количества эпизодов перепутал обстоятельства и неосознанно оговорил себя.

Паспорт данного потерпевшего приобрел у незнакомого мужчины за денежные средства и использовал его для аренды жилья, так как находился в розыске и не мог пользоваться своими документами, при этом не совершал мошеннические действия с данным документом, чему суд не дал оценку и вынес необоснованно обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дел на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий И.В, выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что действия Короткова М.В. не верно квалифицированы по преступлению в отношении *а С.Н, поскольку у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего, телесные повреждение были нанесены в ходе обоюдной потасовки, хаотично, не целясь в какие то важные органы, в связи с чем, действия Короткова М.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Защитник полагает, что вина Кроткова М.В. в совершении преступления в отношении * М.И. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не доказана необходимой совокупностью доказательств. Отмечает, что несмотря на явку с повинной, Коротков М.В. объяснил, что ошибся и перепутал, дав признательные показания по данному преступлению. Оснований не доверять данным показаниям, по мнению адвоката, не имеется в виду истечения длительного периода времени и большого количества совершенных им преступлений, в связи с чем по данному преступлению Коротков М.В. подлежит оправданию. Автор жалобы обращает внимание, что Коротков М.В. вину признал по преступлениям в отношении потерпевших *, *а, *а, *ого, *а, *а, *а, *ой, *а, *а, *и, *а, *а, по которым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в отношении *а, им были написаны явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте он показания свои подтвердил. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, Коротков М.В. не оказывал какое-либо воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, преступной деятельностью не занимался, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат просит приговор изменить признать Короткова М.В. невиновным в совершении преступлений в отношении * М.И. и его оправдать, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего *а С.Н, назначить Короткову М.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании Коротков М.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, при этом просила приговор суда изменить: в части осуждения по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное преследование Короткова М.В. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному преступлению, его же освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с *ым С.Н, в ходе драки им были нанесены потерпевшему телесные повреждения имеющимся при нем ножом, который остался в тамбуре электрички, где произошел конфликт; в ходе проверки показания на месте Коротков М.В. указал на место преступления и сообщил обстоятельства конфликта и драки;

показаниями потерпевшей *ой И.А. о том, что * С.Н. ее муж, работает водителем автобуса в г. Москве, 28 сентября 2018 года он ехал домой, от станции Отдых он садился в электричку до Казанского вокзала, от куда следовал на поезде до дома;

показаниями свидетеля Попова С.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что подвез на своем автомобиле знакомого *а С.Н. до станции Отдых 28 сентября 2018 года примерно в 22 час 50 минут;

показаниями свидетеля Свиридова Н.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в июне 2018 года когда *а С.Н. следовал в электричке, незнакомый мужчина пытался засунуть руку ему в карман, но * С.Н. его оттолкнул и мужчина с сообщником скрылись; 29 сентября 2018 года у *а С.Н. примерно в 15 часов 30 минут заканчивается смена и он едет к семье в Тверскую область;

показаниями свидетелей Куликова С.А. и Воробьева В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что они заступили на смену в качестве помощника машиниста и машиниста и следователи в электричке; на перегоне "Вешняки-Плющево" свидетель Воробьев В.В. услышал громкий шум в тамбуре, расположенном за кабиной машиниста, после чего по связи пассажира поступило сообщение от женщины, что в первом вагоне происходит драка, на остановке на станции "Плющево", он увидел в зеркале обратного вида, что из первого тамбура выбежало двое мужчин, в этом время шум в тамбуре прекратился; потом Куликов С.А. и Воробьев В.В. увидели в тамбуре мужчину, который лежал на полу, на Казанском вокзале данный мужчина был госпитализирован в больницу, на полу тамбура был обнаружен нож;

показаниями свидетеля Благородного Л.П, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта между Коротковым М.В. и *ым С.Н, в ходе которого Коротков М.В, имеющимся при нем ножом, нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу, один удар в область головы, потом нож выпал из рук Короткова М.В, потом между Коротковым М.В. и *ым С.Н. некоторое время продолжалась борьба, когда дверь электропоезда на станции открылась он и Коротков М.В. вышли на улицу; в ходе очной ставки с Коротковым М.В, свидетель Благородный Л.П. дал аналогичного содержания показания, изобличающие Короткова М.В.;

протоколами осмотра места происшествия в виде тамбура головного вагоне электропоезда, были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, складной нож, на платформе "Плющево" около остановки первого вагона обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель; заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором перечислены телесные повреждения, обнаруженные на трупе *а С.Н, в виде резанной раны и колото-резанных ран, квалификация повреждений по признаку опасности, как причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, при этом установлено, что проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением хрящевого отдела 5 левого ребра, пристеночной плевры левой плевральной полости, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти; заключением комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которой на чехле из черного материала и складном ноже обнаружены пот, клетки и кровь *а С.Н.; заключением сравнительной трассологической судебной экспертизы о том, что колото-резаные повреждения на куртке и рубашке *а С.Н. могли образоваться как от складного ножа, предоставленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра электропоезда), так и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на изъятой одежде и также окурке сигареты, фрагменте марли и в составе частиц вещества, изъятые в тамбуре электропоезда, обнаружена кровь и эпителиальные клетки *а С.Н.; заключение судебной медицинской экспертизы о том, что у Короткова М.В. выявлен рубец на разгибательной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, который является следствием заживления бывшей раны; вещественными доказательствами в виде ножа и других предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, осмотренных надлежащим образом; другими доказательствами,

исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В. данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта в электропоезде с *ым С.Ю, в ходе которого он (Коротков М.В.) имеющимся при нем ножом ударил потерпевшего в ногу и в область груди; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. указал на станцию, где он осуществил посадку в электропоезд, следуя в котором причинил телесные повреждения *у С.Ю.;

показаниями потерпевшего *а С.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласи сторон, о том, что когда он следовал на электропоезда то видел, как незнакомый мужчина, установленный впоследствии Коротков М.В, пытался у женщины что то похитить, на почве этого возник с последним конфликт, перешедший в драку, в ходе которого Коротков М.В. нанес ему не менее 3-5 ударов ножом, потом убежал; впоследствии у него были обнаружены ранение в области груди и обнаружил царапину на внутренней поверхности левого бедра; в ходе очной ставки с Коротковым М.В, потерпевший дал аналогичного содержания показания; при этом в ходе предварительного следствия * С.Ю. опознал Короткова М.В. как лицо, причинившее ему телесные повреждения;

показаниями свидетеля * Д.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах конфликта между его другом *ым С.Ю. и ранее незнакомым Коротковым М.В, в ходе которого последний нанес *у С.Ю. удары предметом, похожим на нож, в разные области тела;

показаниями свидетелей * Д.А. и *ой Э.Э, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах конфликта, произошедшего в вагоне электропоезда между ранее незнакомыми *ым С.Ю. и Коротковым М.В, в ходе которого последний нанес удары *у С.Ю, при этом у него в руках был предмет, похожий на нож;

показаниями свидетеля *а А.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что работает помощником машиниста, в период его работы в электропоезде он услышал просьбу пассажира о помощи, впоследствии увидел *а С.Ю, у которого была рана на груди и он сообщил о ссоре с мужчиной, который пытался обворовать девушку;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции *а А.О, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению Короткова М.В.;

протоколом осмотра мест происшествия в виде электропоезда, станции "Электрозаводская" и "Сортировочная"; заявлением *а С.Ю. в отдел полиции; протоколом явки с повинной; заключением эксперта, согласно выводам которой у *а С.Ю. обнаружена непроникающая колото-резанная рана грудной стенки справа, причинившая легкий вред здоровью; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а М.Н, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения телефона из кармана куртки потерпевшего *а М.Н, который спал в вагоне электропоезда; данный телефон он продал потом за ** рублей; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а М.Н.;

показаниями потерпевшего *а М.Н, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что на электропоезде возвращался домой, с собой у него было мобильный телефон, с противоударным чехлом, стоимостью *** рублей, телефон ***" приобрел в 2016 году за *** рублей, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в кармане куртки телефон, данный ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля *а Г.З, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он приобрел у незнакомого мужчины, установленного как Коротков М.В, телефон " IPhone 6 S " за *** рублей; в ходе обыска в павильоне радиорынка был телефон " IPhone 6 S " и записная книжка со сведениями о покупке данного телефона;

заявлением *а М.Н. в отдел полиции о хищении мобильного телефона, вещественным доказательством в виде мобильного телефона телефон " IPhone 6 S " и записной книжки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а Д.Г, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения телефона из рук *а Д.Г, спящего в вагоне электропоезда, данный телефон он продал за *** рублей; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а Д.Г.;

показаниями потерпевшего *а Д.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, с собой у него был мобильный телефон, с противоударным чехлом, стоимостью *** рублей, телефон " Samsung Galaxi S 8" приобрел в апреле 2017 года за *** рублей, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в руках телефон;

показаниями свидетеля *а Г.З, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он приобрел у незнакомого мужчины, установленного как Коротков М.В, телефон "" Samsung Galaxi S 8" за *** рублей; в ходе обыска в павильоне радиорынка был изъят телефон " Samsung Galaxi S 8";

заявлением *а Д.Г. в отдел полиции о хищении мобильного телефона, протоколом осмотра мобильного телефона и чека о его приобретении за ***рублей, вещественным доказательством в виде мобильного телефона упаковки и чека, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей *ой А.В, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения со своим знакомым тайного хищения рюкзака у потерпевшей *ой А.В, спящей в вагоне электропоезда, данный рюкзак он передал знакомому, с которым скрылись с места совершения преступления; в рюкзаке они обнаружили паспорт на имя *ой А.В, две карты ПАО "Сбербанк" на имя указанной потерпевшей, денежные средства в сумме ***рублей, кошелек, телефон " Samsung J 1", зарядное устройство и косметику, он забрал из рюкзака телефон с зарядным устройством, денежные средства, которые разделил со своим знакомым; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *ой А.В.;

показаниями потерпевшей *ой А.В, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что она следовал в электропоезде, с собой у нее был рюкзак, в вагоне поезда она уснула, а когда проснулась, то не обнаружила кожаного рюкзака; в котором находились: косметические принадлежности на общую сумму *** рублей, две карты ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме ** рублей, мобильный телефон "Samsung JI", стоимостью ** рублей, с чехлом, защитным стеклом и картой памяти, стоимость *** и *** рублей соответственно, портативное зарядное устройство "Samsung", стоимостью *** рублей;

показаниями свидетеля *а А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он увидел на платформе ранее незнакомую *у А.В, которая сообщила, что у нее похитили ее рюкзак, где был мобильный телефон и денежные средства;

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в электропоезде, в котором следовала *а А.В, осмотр произведен с участием Короткова М.В, который пояснил, что на записи узнал себя, знакомого по имени Андрей, с которым они договорились о хищении имущества у *ой А.В.; протоколом осмотра станции Красный Балтиец, установлен адрес происшествия; заявлением *ой И.В. в отдел полиции, вещественным доказательством в виде компакт-диска, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а А.Н, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения со своим знакомым по имени Андрей кошелька из кармана куртки потерпевшего *а А.Н, Андрей в это время наблюдал за окружающей обстановкой, потом в кошельке потерпевшего было обнаружено *** рублей и документы на потерпевшего; денежные средства он забрал себе, а кошелек с документами отдал охраннику поезда; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а Д.Г.;

показаниями потерпевшего *а А.Н, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил во внутреннем кармане дубленки кошелька, в котором находились *** рублей и ***долларов США, также документы на его имя; впоследствии в ЛОП ему вернули кошелек, в котором находились документы на его имя, денежные средства отсутствовали;

показаниями свидетеля *а П.П, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работал охранником в электропоезде, к нему подошел неизвестный мужчина и положил на сидение кошелек, пояснив, что его нашел в вагоне;

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в электропоезде, в котором следовал * А.Н, осмотр произведен с участием Короткова М.В, который пояснил, что на записи узнал себя, знакомого по имени Андрей, с которым они договорились о хищении имущества у *а А.Н, и охранника, которому он передал кошелек потерпевшего; протоколом осмотра станции Красный Балтиец, установлен адрес происшествия; заявлением *а А.Н. в отдел полиции, вещественным доказательством в виде компакт-диска и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а Н.С, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего *а Н.С, который спал в вагоне электропоезда; мобильный телефон "***" он продал на Ярославском вокзале *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а Н.С.;

показаниями потерпевшего *а Н.С, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал в электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в левом кармане куртки мобильного телефона " iPhont Х", который он приобрел в декабре 2017 года за *** рублей, силиконовый чехол за *** рублей, и защитное стекло ***ублей; причиненный материальный ущерб он оценивает в *** рублей, что является для него значительным;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон " IPhone Х"; в ходе проведенного опознания, свидетель * Э.Р. оглы опознал Короткова М.В. как лицо, продавшее ему мобильный телефон;

протоколом осмотра кассового чека о приобретении телефона " iPhont Х", силиконового чехла, ксерокопия коробки мобильного телефона; протоколом осмотра станции Яуза, установлен адрес происшествия; заявлением *а Н.С. в отдел полиции, вещественными доказательствами в виде осмотренного чека, детализации, изображения коробки от мобильного телефона; и другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а П.И, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения планшетного компьютера в чехле и кошелька с денежными средствами из сумки потерпевшего *а П.И, который спал в вагоне электропоезда; планшет он продал на Ярославском вокзале *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а П.И.;

показаниями потерпевшего *а П.И, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил сумки, находившейся при нем, планшетного компьютера, который он оценивает в *** рублей, кожаного кошелька, стоимостью *** рублей, денежных средств в сумме *** рублей;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. планшетный компьютер; в ходе проведенного опознания, свидетель * Э.Р. оглы опознал Короткова М.В. как лицо, продавшее ему планшет;

протоколом осмотра ксерокопии коробки от планшетного компьютера; протоколом осмотра станции Москва-3, установлен адрес происшествия; заявлением *а П.И. в отдел полиции, вещественными доказательствами в виде осмотренного изображения коробки на мобильный телефон и другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а А.В, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения рюкзака, который лежал на сиденье в вагоне электропоезда, рядом со спящим *ом А.В.; в рюкзаке находились аккумулятор, два зарядных устройства, строительные инструменты, паспорт; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а А.В. ;

показаниями потерпевшего *а А.В, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил рюкзака, который лежал рядом с ним; в рюкзаке находились: аккумулятор, стоимостью *** рублей, 2 зарядных устройства, общей стоимостью *** рублей, набор инструментов, стоимостью ** рублей;

протоколом осмотра с участием Короткова М.В. компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленного в вагоне электропоезда, где отражен момент хищения рюкзака *а А.В.; протоколом осмотра станции Красный Балтиец, установлен адрес происшествия; заявлением *а А.В. в отдел полиции, вещественными доказательствами в виде компакт-диска с видеозаписью; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *ого К.В, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона из кармана брюк потерпевшего *ого К.В, который спал в вагоне электропоезда; мобильный телефон " iPhont 6" он продал скупщику *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *ого К.В. ;

показаниями потерпевшего *ого К.В, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в кармане мобильный телефон " IPhone 6", стоимостью, с учетом износа *** рублей;

показаниями свидетелей *а Ю.В. и *ой Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что мобильный телефон " IPhone 6" был приобретен для *ой Д.А. на рынке рядом со станцией Царицыно, о том, что данный телефон был похищен им известно не было;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон " IPhont 6"; в ходе проведенного опознания, свидетель * Э.Р. оглы опознал Короткова М.В. как лицо, продавшее ему мобильный телефон;

протоколом осмотра документов из ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС", компакт-диска, содержащего информацию из ПАО "Мегафон", детализации, фотоизображение коробки от мобильного телефона, кассового чека; протоколом выдачи *ой Д.В. мобильного телефона " IPhone 6", протоколом опознания данного мобильного телефона потерпевшим *им К.В.; протоколом осмотра станции Северянин, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением *ого К.В. в отдел полиции, вещественными доказательствами в виде мобильного телефона; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а И.В, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения сумки, которая висела на плече потерпевшего *а И.В, спящего в вагоне электропоезда; в сумке находились паспорт на имя *а И.В, мобильный телефон "Asus", кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей; мобильный телефон он продал *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а И.В.;

показаниями потерпевшего *а В.И, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в сумке, находящейся при нем; в сумке находился телефон, стоимостью *** рублей, кошелек, стоимостью *** рублей, паспорт на его имя;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон "Asus";

показаниями свидетеля *ой С.С, данными на предварительного следствии и оглашенными с согласия сторон, о приобретении мобильного телефона "Asus", о том, что телефон похищен, ей известно не было;

протоколом осмотра документов: компакт-диска, содержащего информацию из ПАО "Мегафон" о регистрации IMEI ; протоколом осмотра станции Яуза, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением *а И.В. в отдел полиции, вещественными доказательствами в виде мобильного телефона; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего * А.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона из кармана брюк потерпевшего * А.А, спящего в вагоне электропоезда; мобильный телефон он продал *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а И.В.;

показаниями потерпевшего * А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в кармане мобильного телефона, стоимостью *** рублей; причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон " Samsung j 7";

протоколом осмотра документов: ксерокопии страхового договора на мобильный телефон, графика платежа о стоимости телефона; протоколом осмотра станции Северянин, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением * А.А. в отдел полиции, другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *а Д.О, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения рюкзака, находившегося при потерпевшем *е Д.О, спящего в вагоне электропоезда; в рюкзаке находились: кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, ноутбук, мобильный телефон, фитнес браслет, аккумулятор, внешний жесткий диск, устройство для курения, карта тройка, банковская карта, паспорт; мобильный телефон, ноутбук, он продал *у Э.Р. оглы, деньги забрал, все остальное выкинул; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *а Д.О. ;

показаниями потерпевшего *а Д.О, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил рюкзака, находящегося при нем; в рюкзаке находились денежные средства в сумме *** рублей, которые находились в кошельке, ноутбук, стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, фитнес-браслет "Xiаomi mi band 2", стоимостью *** рублей; зарядное устройство - батарейка, стоимостью *** рублей; внешний жесткий диск, стоимостью *** рублей; устройство, имитирующее курение табака, стоимостью *** рублей, карта "Тройка", потерпевший показал, что общий размер ущерба в *** рублей, является для него значительным;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон и планшет фирмы "Xiomi";

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о регистрации IMEI телефона; протоколом осмотра станции Яуза, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением *а Д.О. в отдел полиции; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего * Ф.Н, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения рюкзака, находившегося при потерпевшем * Ф.Н, спящего в вагоне электропоезда; в рюкзаке находились: документы, портативная колонка, планшетный компьютер, которые он впоследствии продал *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества * Ф.Н.;

показаниями потерпевшего * Ф.Н, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил рюкзака, находящегося при нем; в рюкзаке находились планшетный компьютер, стоимостью *** рублей, колонка, стоимостью *** рублей, сам рюкзак он оценил в *** рублей;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. планшет и колонку;

протоколом осмотра станции Северянин, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением * Ф.Н. в отдел полиции; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего *и А.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Короткова М.В, данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона " IPhone 6 S " из рукава куртки потерпевшего *и А.А, спящего в вагоне электропоезда; данный мобильный телефон он продал *у Э.Р. оглы; в ходе проверки показаний на месте Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания; Коротковым М.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества *и А.А.;

показаниями потерпевшего *и А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил в рукаве кофты, надетой на нем, мобильного телефона " IPhone 6 S ", стоимостью 24 000 рублей, размер ущерба является для него значительным;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильный телефон " IPhone 6 S ";

показаниями свидетеля - сотрудника полиции *а А.Р, об обстоятельствах задержания Короткова М.В.;

протоколом осмотра листа с изображением коробки от мобильного телефона; протоколом осмотра станции Новая, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением *и А.А. в отдел полиции; другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Короткова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении потерпевшего * М.И, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Короткова М.В, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 января 2019 года и 29 мая 2019 года, об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона " IPhone ", паспорта на имя * М.И, банковской картой, с помощью которой, он произвел покупки в магазине, данное имуществом он похитил из сумки, которая находилось рядом потерпевшим с * М.И, спящего в вагоне электропоезда; в ходе проверки показаний на месте 29-30 мая 2019 года Коротков М.В. дал аналогичного содержания показания;

показаниями потерпевшего * М.И, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он следовал на электропоезде, в вагоне поезда он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил сумки, которую положил рядом с собой; в сумке находились: паспорт, водительское удостоверение и социальная карта на его имя, пять банковских карт, кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, отдельно кармане сумки находились денежные средства в сумме *** рублей, беспроводные наушники, стоимостью *** рублей, проездная карта "Тройка", на которой имелось ***рублей, печать организации, стоимостью ***рублей, рабочие документы; также у него пропал мобильный телефон " IPhone 7", стоимостью *** рублей, чехол для телефона, стоимостью *** рублей, защитное стекло, стоимостью *** рублей; впоследствии через программу "Сбербанк Онлайн", он обнаружил списывание денежных средств с одной из похищенных карт на общую сумму *** рублей, сумку о оценил в *** рублей, общий размер ущерба в сумме *** рублей, является для него значительным; в ходе очной ставки с Коротковым М.В, потерпевший дал показания аналогичного характера;

показаниями свидетеля *а И.О, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в сентября 2018 года он передал в долг * М.И. денежные средства в сумме *** рублей; потом ему позвонил * М.И. и сообщил о краже у него сумки с денежными средствами;

показаниями свидетеля *а М.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что является братом *в М.И, который ему позвонил в ночное время и сообщил о краже у него сумки с документами и денежными средствами;

показаниями свидетеля *ой А.О. и *ой Н.Л, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах сдачи в аренду комнаты Короткову М.В, который предоставил паспорт на имя * М.И.;

показаниями свидетеля *а Э.Р. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он приобрел у Короткова М.В. мобильного телефона " IPhone 7";

протоколами осмотра станции Выхино и магазина, согласно которому установлен адрес происшествия; заявлением * М.И. в отдел полиции; ответы на запрос ПАО "Сбербанк" о списании с карты * М.И. *** рублей, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания указанных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением закона, а потому суд вправе был сослаться на них в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Благородного, по конкретным преступлениям об обстоятельствах совершения который они дали показания, не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что у него не было умысла на убийство *а С.Н, он не наносил ему удары в область головы и потерпевший физически был сильнее, первый нанес ему удары, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Короткова М.В. прямого умысла на убийство *а С.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Реального посягательства на жизнь или здоровье Короткова М.В. со стороны *а С.Н. либо угрозы такого посягательства, не установлено. Количество причиненных *у С.Н. ножом ранений, локализация повреждений и их расположение в области жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии умысла на убийство.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего * М.И, дал ошибочно признательные показания, оговорив себя, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Короткову М.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В ходе предварительного следствия Коротков М.В. подробно указал на обстоятельства хищения имущества * М.И, в том числе с использованием банковской карты потерпевшего, данные обстоятельства им подтверждены при проверки показаний на месте. При этом, показания Коротковым С.В. даны с участием адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны защиты.

Таким образом, оснований к самооговору у Короткова М.И. при дачи признательных показаниях по преступлениям в отношении потерпевшего * М.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Короткова М.В, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а М.Н, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Д.Г, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *ой А.В, по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *ой А.Н, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Н.С, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а П.И, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении *а А.В, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *ого К.В, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а И.В, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении * А.А, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *а Д.О, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении * Ф.Н, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *и А.А, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего *М.И, ч.1 ст.159.3 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по преступлениям в отношении *ой А.В. и *а А.Н, квалифицирующего признака кражи имущества "из одежды, находившейся при потерпевшем" по преступлениям в отношении *а М.И, *а А.Н, *а Н.С, *ого К.В, * А.А, *и А.А, *М.И, квалифицирующего признака "из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем" по преступлениям в отношении потерпевших *а П.И. и *а Д.О, квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших * А.А, * Ф.Н, *а И.В, *а Д.О, *а Н.С, *ой А.В, *а А.Н, *а Д.Г, *а М.Н, * М.И, *и А.А. При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения по преступлению в отношении потерпевшего * М.И. квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору", надлежаще мотивировав свое решение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Короткова М.В, и пришел к обоснованному выводу о вменяемости Короткова М.В. при совершении преступлений, поскольку выводы экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было. У судебной коллегии, с учетом поведения Короткова М.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований ставить под сомнения его психическое состояние и выводы экспертов.

Вместе с тем, приговор в части осуждения по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, поскольку с момента совершения данного преступления 19 августа 2017 года, на момент вынесения приговора прошло более 2 -х лет, сведений о приостановлении течения сроков следствия на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ по данному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции Коротков М.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование Короткова М.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному Короткову М.В. по ч.1 ст.105, "а, в" ч.1 ст.213, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам краж, за исключением преступления в отношении * М.И, а также в отношении потерпевшего *а С.Ю.) - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности Короткова М.В. и влияние назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Короткова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего *а А.В, по ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего * М.И, подлежит изменению.

Как установлено приговором, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено 21 мая 2018 года, преступления по ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ совершены 09 сентября 2018 года.

Таким образом, по указанным преступлениям срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек после вынесения приговора судом первой инстанции, соответственно Коротков М.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данным преступлениям.

С учетом внесенных изменений, назначая наказание Короткову М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, "а, в" ч.1 ст.213, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. " в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *ского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Короткова Максима Викторовича отменить в части осуждения по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование Короткова Максима Викторовича по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить:

освободить Короткова Максима Викторовича от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего *а А.В, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего * М.И, наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, "а, в" ч.1 ст.213, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п.п. " в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Короткову Максиму Викторовичу наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 августа 2016 года мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г. Москвы и окончательно назначить Короткову Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи