Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18137/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при секретаре Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым в отношении

Епихина В. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Епихину В.В. меры пресечения на подписку о невыезде отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело N 12001450111000742 возбуждено 15 июля 2020 года СО ОМВД России по району Митино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 июля 2020 года Епихин В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17 июля 2020 года в соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ Епихин В.В. был освобожден из ИВС N 3 ГУ МВД России по г. Москве в связи с истечением срока задержания.

17 июля 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы Епихину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

03 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Митино г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Родина И.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Епихина В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2020 года включительно.

08 сентября 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Епихина В.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Епихину В.В. меры пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. не соглашается с выводом суда о том, что в случае применения к Епихину В.В. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает, что данный вывод противоречит представленным материалам, ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылается на то, что основаниями для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Судом не принято во внимание, что Епихин В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в России, в деле нет сведений о том, что ранее он скрывался от следствия и суда, препятствовал или пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Епихина В.В. отменить.

В судебном заседании адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать Епихину В.В. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Епихина В.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Епихина В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Епихин В.В, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Епихина В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Епихину В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и не усматривает оснований для изменения Епихину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут является гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Епихина В.В. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Епихина В.В. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Епихина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: