Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18303/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парменовой Т.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Куликова С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копейкиной Н.В., апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.М. и его защитника - адвоката Куликова С.Н. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Емельянов В.М, *** года рождения, уроженец и гражданин Республики ***, ранее не судимый

осужден по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2020 года; с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Емельянова В.М. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания Емельянов В.М. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора суда в части уточнения инициалов свидетеля О___й З.П. и даты совершенного преступления в показаниях последней, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о прекращении в отношении Емельянова В.М. уголовного преследования в связи с его невиновностью, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года Емельянов В.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К____а А.В, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.М. вину не признал и показал суду, что нож он выбил изначально из руки потерпевшего, умышленно ножевых ударов тому не наносил; К___в А.В. сам взялся за лезвие ножа, который к тому времени уже находился у него (Емельянова) в руке. Как К___в нанес себе ранение в брюшную полость, он не видел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В. просит об отмене приговора суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение требований УПК РФ: вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. В дополнениях просит об изменении приговора суда, уточнении по тексту приговора инициалов свидетеля О___й З.П, и об уточнении содержания ее показаний относительно даты происшествия - 3 января 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Куликов С.Н. просит об отмене приговора суда и о прекращении в отношении Емельянова В.М. уголовного дела.

В дополнениях указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя показания Емельянова В.М, данные им в ходе дознания и судебного разбирательства, адвокат указывает на нахождение своего подзащитного в состоянии сильного душевного волнения, вызванного опасением за свою жизнь и жизнь свидетеля О___й З.П, и обращает внимание на последовательность и логичность утверждений осужденного о том, что он умышленно потерпевшему К___у А.В. ножевых ударов не наносил, последний сам взялся ладонью за лезвие ножа, которое находилось у него (Емельянова) в руке, а также сам наткнулся на нож. При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что уголовное дело в отношении Емельянова должно быть прекращено, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны; наличие у осужденного какого-либо умысла на причинение средней тяжести здоровью потерпевшего К___а ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения; цель и мотивы действий, в совершении которых Емельянов признан виновным, также не установлены.

Со ссылкой на показания свидетеля О___й З.П. обращает внимание на отсутствие самого предмета, используемого в качестве оружия, с помощью которого, якобы, был причинен вред здоровью К___а; не обнаружен таковой и среди имеющихся на месте происшествия ножей. Считает, что отсутствие предмета преступления должно толковаться в пользу невиновности Емельянова, в связи с чем, признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в действиях последнего также отсутствуют. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний О___й З.П, данных ею ранее в судебном заседании по уголовному делу в 2019 году, и ставит под сомнение достоверность самого протокола дополнительного допроса свидетеля О___й З.П. от 9 января 2019 года. Считает, что суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям он принял показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, и отверг ее показания, данные в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Указывает, что судом необоснованно не были применены нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне, применение которых должно повлечь прекращение уголовного преследования в отношении Емельянова В.М.

Полагает, что его подзащитный стал жертвой случайного стечения обстоятельств и оговора со стороны потерпевшего, который в настоящее время скрывается от правоохранительных органов и против оглашения показаний которого они возражали, в связи с чем, просит критически оценивать показания К___а по обстоятельствам дела. Также обращает внимание, что судом не был допрошен свидетель Г__в Н.В, явку которого просила обеспечить сторона защиты.

Указывает, что суд неверно установилданные о личности Емельянова В.М, который не является гражданином Республики *** в связи с убытием на постоянное место жительство в г.Москва.

Ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в качестве таковых указывает на необоснованные и незаконные отказы в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова В.М, о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о необходимости проведения очных ставок с Г___м Н.В. и экспертных исследований на предмет определения давности изготовления протоколов допросов свидетелей О___й и Г___а, потерпевшего К___а, и об исключении из числа доказательств ряда письменных материалов дела, подробное изложение которых приведено в апелляционной жалобе. Полагает, что в случае удовлетворения судом его ходатайств, уголовное дело в отношении Емельянова подлежало бы прекращению за его невиновностью.

Просит приговор в отношении Емельянова В.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Им же поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых защитник указывает о своем несогласии ввиду наличия иных оснований для отмены приговора суда и оправдания Емельянова В.М.

Осужденный Емельянов В.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела, повторяя доводы жалобы своего защитника, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниями: потерпевшего К___а А.В, согласно которым удар ножом в живот ему нанес Емельянов (с которым ранее проживала О___а). Он же нанес ему удар в левую руку, которой он (К__в) стал себя прикрывать, затем нанес удар в лицо; свидетеля О__й З.П, подтвердившей обстоятельства нанесения Емельяновым (своим бывшим сожителем) ударов ножом К__у (ее настоящему сожителю), у которого она затем увидела резанную рану живота, левой руки и лица. Нож, которым Емельянов наносил удары потерпевшему, он забрал с собой.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К__а А.В. об обстоятельствах дела; протоколом опознания потерпевшим Емельянова В.М. как лица, нанесшего ему ножевые ранения 3 января 2019 года в квартире 333 дома 38 корп.2 по Рублевскому шоссе в г.Москве; заключением эксперта N 74\291 от 4 февраля 2019 года, установившего наличие у потерпевшего К___а А.В. повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Емельянова В.М. обвинительного приговора. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исходя из полученных в ходе судебного разбирательства сведений в отношении К___а А.В. (являющегося гражданином Республики Беларусь) и О___й З.П, с учетом временного характера их проживания по указанному ими адресу, отсутствия достоверных сведений об их местонахождении и объективной невозможности обеспечения явки в судебное заседание (что не оспаривается и стороной защиты), судом обоснованно, в целях реализации принципа равноправия сторон, было принято решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, принимая во внимание и то обстоятельство, что Корольков свои аналогичные показания подтвердил и в ходе очной ставки с Емельяновым, а О____а была ранее допрошена в судебном заседании с оглашением ее показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.е. Емельянов имел реальную возможность их опровержения в целях защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять как вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля по известным им обстоятельствам дела, так и представленным по делу письменным доказательствам у суда не имелось; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свое решение о том, почему в основу обвинительного приговора он положил показания свидетеля О___й З.П, данные ею в ходе предварительного следствия. Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показания (оценка которым дана в приговоре) наиболее соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого потерпевшего К___а А.В, даны свидетелем спустя незначительный период времени после рассматриваемых событий, и не противоречат показаниям самого Емельянова В.М, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия (также положенных судом в основу приговора), согласно которым он, войдя в квартиру, стал наносить К___у А.В. удары кулаком, а затем поднял нож и нанес потерпевшему удар ножом в левый бок.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Г___в Н.В, не являясь очевидцем рассматриваемых событий, показал об обстоятельствах задержания Емельянова В.М. 8 января 2019 года. Также сообщил, что Емельянов проживал у него с конца декабря 2018 года, каких-либо повреждений на нем он не видел, об обстоятельствах произошедшего тот ему не рассказывал. Оценивая показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются источником сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Емельянова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, основанных на исследованных судом первой инстанции доказательствах, признанных им достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные защитником обстоятельства, свидетельствующие, по мнению последнего, о нахождении Емельянова В.М. в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательного судебного исследования, своего объективного подтверждения не нашли и не могут являться основанием для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, поскольку ни поведение К___а А.В, ни изложенные самим осужденным обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Емельянова В.М. со стороны потерпевшего при сложившихся условиях.

С учетом анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания Емельянова В.М. о самостоятельном причинении потерпевшим себе телесных повреждений и установлен прямой умысел осужденного на нанесение К___у А.В. вреда здоровью средней тяжести, с учетом места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета, способного причинить такие повреждения.

Таким образом, приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением принципа равноправия сторон, им соответствуют. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Емельянова В.М. обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова В.М. апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В этой связи, оценивая доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции находит их несоответствующими материалам дела.

Доводы защиты о невозможности квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии самого предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, раны у потерпевшего клинически расценены как резаные (колото-резаные), что подтверждает использование им предмета, обладающего подобными свойствами.

Ссылка защитника на выводы экспертного заключения о нахождении Емельянова В.М. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии эмоционального напряжения также не является основанием для оправдания Емельянова В.М. и не свидетельствует о его нахождении в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а субъективное восприятие осужденным сложившейся обстановки (на что ссылается защитник) и возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему не давало ему оснований для применения в отношении К___а А.В. физического насилия при отсутствии посягательств и каких-либо действий со стороны последнего.

Выводы суда о вменяемости Емельянова В.М. в полной мере отвечают исследованным судом доказательствам, поведению самого осужденного в ходе предварительного и судебного разбирательства, полученным данным о его личности.

Квалифицируя действия осужденного по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений (что и явилось поводом для совершения преступления), в ходе которого К___у А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании оценки представленных суду доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Емельянова В.М. по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, в целях соблюдения требований ст.60 ч.3 УК РФ, которое апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки утверждениям защитника, оснований ставить под сомнение наличие у осужденного гражданства Республики ***, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Емельянову В.М. наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Не находя оснований также для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в указании инициалов свидетеля О___й З.П. в описательно-мотивировочной части приговора при оценке ее показаний не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Из содержания приговора очевидно, что судом оценены показания указанного свидетеля, чья личность была установлена в ходе предварительного следствия и предшествующего судебного разбирательства; ошибочное указание инициала свидетеля является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. При этом, в приговоре изложены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия относительно известных ей событий, дата которого установлена судом на основании анализа представленных доказательств и соответствует предъявленному Емельянову В.М. обвинению.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Емельянова В.М. отвечающим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного преступления, а также по доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года

в отношении Емельянова В.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: