Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-18350/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

- судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А, при секретаре судебного заседания - Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденного Галустяна Р.Г. и его защитников - адвокатов Магомедовой Р.С,, и Голуб О.В, осужденного Шаумяна Ж.Ж. и его защитника - адвоката Винокуровой И.А, осужденного Загороднего А.С. и его защитника - адвоката Кордонова Б.О, представившего удостоверение N16945 и ордер N1154 от 25 ноября 2019 года, потерпевшего Васюкова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В. и апелляционные жалобы потерпевшего Васюкова В.С, осужденных Галустяна Р.Г, Шаумяна Ж.Ж. и Загороднего А.С, адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В, Журавлева В.В, Родионова С.С, Болдырева Д.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Галустян Р. Г, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галустяну Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галустяну Р.Г. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Галустяну Р.Г. исчислен с 12 марта 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галустяна Р.Г. под стражей с 21 января 2019 года до 12 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Галустяна Р.Г. с 21 января 2019 года до 12 марта 2020 года и с 12 марта 2020 года до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Шаумян Ж. Ж, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, - по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шаумяну Ж.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаумяну Ж.Ж. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Шаумяну Ж.Ж. исчислен с 12 марта 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шаумяна Ж.Ж. под стражей с 26 мая 2019 года до 12 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шаумяна Ж.Ж.

26 мая 2019 года до 12 марта 2020 года, и с 12 марта 2020 года до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Загородний А.С, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Загороднему А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загороднему А.С. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Загороднему А.С. исчислен с 12 марта 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Загороднего А.С. под стражей с 30 января 2019 года до 12 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Загороднего А.С.

с 30 января 2019 года до 12 марта 2020 года и с 12 марта 2020 года до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж, Загородний А.С. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же, Галустян Р.Г, Загородний А.С, Шаумян Ж.Ж, признаны также виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ими совместно с неустановленными лицами в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж, Загородний А.С. вину не признали.

В апелляционном представлении

помощник Останкинского межрайонного прокурора г..Москвы Дмитриев К.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны лишь адреса регистраций, без указаний фактических мест проживаний Галустяна Р.Г. и Загороднего А.С, о чем в материалах уголовного дела и обвинительном заключении имеются сведения, также отсутствуют сведения об образовании осужденных. Ссылается на положения п.п. 6, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, чего судом выполнено не было. Содержание письменных доказательств по делу также дословно перенесено в приговор из обвинительного заключения. Показания, данные в ходе допроса в судебном следствии Г.не нашли своего полного отражения в приговоре, оценка показаний Г.дана судом лишь в части непричастности к совершенным преступлениям, при этом суд указывает на критическое отношение к данным показаниям, не приведя мотивы их отвержения, равно как и допрошенного в ходе судебного следствия К.не в полной мере приведены показания указанного свидетеля, который фактически присутствовал на всех этапах совершения преступления в отношении В.и также не приведены мотивы, по которым отвергнуты его показания.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж, Загородний А.С, каждый, осуждены за совершение особо тяжких преступлений и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение вышеуказанного положения закона, суд в резолютивной части указывает на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ всем осужденным с зачетом наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 164, ч. 5 ст. 165 УПК РФ 29.02.2020 года состоялось судебное заседание после 22 часов, а именно, началось в 23 час. 15 мин, причем об этом судебном заседании стороны были извещены лишь 29.02.2020 года.

Таким образом, судом при вынесении приговора не соблюдены требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении справедливого и законного наказания, чем нарушаются права осужденных в этой части.

Просит приговор в отношении Галустяна Р.Г, Шаумяна Ж.Ж, Загороднего А.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот день, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший В. указывает о несогласии с приговором, поясняя о том, что у него не имеется претензий относительно компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба к Шаумяну Ж.Ж, который загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, повинился в содеянном, в связи с чем он (В.) к нему претензий не имеет и его простил. Не оспаривая факта наличия между ним и Шаумяном Ж.Ж. долговых отношений, в рамках которых он выступает заемщиком, а Шаумян Ж.Ж. его кредитором, чувствует за собой долю вины за произошедшее. Ссылается на то, что Шаумян Ж.Ж. пытался вернуть с него долг самоуправным путем, без обращения в суд и с исковым заявлением, в результате чего оказался в следственном изоляторе. Полагает, что действия Шаумяна Ж.Ж. неверно квалифицированы как вымогательство и похищение человека, вместо самоуправства. Считает, что Шаумян Ж.Ж. несправедливо осужден к чрезмерно суровому наказанию в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что он в суде просил о назначении тому условного наказания. Также он не настаивал на назначении сурового наказания и другим осужденным. Отмечает, что суд не учел его позицию, не переквалифицировал действия Шаумяна Ж.Ж. на ч.1 ст. 330 УК РФ, несмотря на то, что он (Васюков) был доставлен к месту своего жительства добровольно, о чем заявил на суде, несмотря на это, с его позицией суд не согласился.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шаумяна Ж.Ж. с п.п."а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, примирить его с Шаумяном Ж.Ж. и освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением.

В апелляционной жалобе осужденный Галустян Р.Г. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что его, как и остальных осужденных, Г. представившийся сотрудником ФСБ, ввел в заблуждение, в том числе о том, что в отношении потерпевшего В. в рамках возбужденного уголовного дела проводятся мероприятия по задержанию, поскольку потерпевший мошенническим путем завладел чужими денежными средствами. Полагает, что судом не было установлено, что он вступал в предварительный преступный сговор с Шаумяном Ж.Ж. и Загородним А.С, а также с иными неустановленными лицами на похищение потерпевшего, на его удержание и на вымогательство у него денег. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым следовало бы удерживать Васюкова В.С, а из материалов дела это не усматривается. Ссылается на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, отмечая о своей уверенности в том, что он является просто свидетелем при задержании В.. сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и Шаумяном Ж.Ж. в связи с долговыми обязательствами. Указывает на то, что он добровольно привез потерпевшего к месту его проживания, откуда потерпевший самостоятельно пошел домой, т.е. имело место добровольное освобождение потерпевшего, поэтому было необходимо применить примечание к ст. 126 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Также считает необоснованным признание его виновным по ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку объективные признаки данного преступления не были установлены, при этом ссылается на правоприменительную практику по данному составу преступления. Считает, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств вступления его в преступный сговор с целью вымогательства денег у потерпевшего. Высказывает мнение о необходимости переквалификации действий на самоуправство, поскольку потерпевшим не отрицается факт получения у Шаумяна Ж.Ж. денежных средств. Обращает внимание на то, что о факте применения к потерпевшему насилия сообщал только сам В, показаниям которого нельзя доверять, поскольку тот в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за мошенничество.

Просит приговор в отношении него изменить, освободить его от уголовной ответственности по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. в защиту осужденного Галустяна Р.Г. не соглашаются с приговором. Указывают на то, что Г, представляясь сотрудником ФСБ России, ввел Галустяна Р.Г. в заблуждение относительно того, что является сотрудником правоохранительных органов, а также того, что в отношении потерпевшего В. в рамках возбужденного уголовного дела проводятся мероприятия по задержанию последнего, уверяя, что потерпевший совершил уголовное преступление, а именно, мошенническим путем завладел чужими денежными средствами. Кроме того, было установлено, что Галустян Р.Г. не вступал в предварительный преступный сговор ни с Шаумяном Ж.Ж, ни с Загородним А.С, а также с иными неустановленными лицами на похищение потерпевшего В. и вымогательство у того денежных средств. Полагают, что приговором не установлен тот факт, что осужденные, в том числе Галустян Р.Г, выезжая с потерпевшим в Московскую область, имели целью в дальнейшем удерживать его в неволе, мотивов к совершению подобных

действий в

приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается. Сами осужденные отрицали наличие умысла на похищение потерпевшего, так как были уверены, что являются свидетелями задержания В. сотрудником правоохранительных органов Г.

Обращают внимание на то, что между потерпевшим В. и Шаумяном Ж.Ж. имелись гражданско-правовые отношения по причине наличия у потерпевшего перед Шаумяном Ж.Ж. долговых обязательств. Помимо этого, Галустян Р.Г. добровольно привез потерпевшего к месту его жительства, то есть добровольно освободил последнего, следовательно, в данном случае необходимо применить примечание к ст. 126 УК РФ и освободить Галустяна Р.Г. от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию по делам о вымогательстве, приводят довод о необоснованном признании Галустяна Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывают на то, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Галустян Р.Г. вступал в предварительный преступный сговор с осужденными и иными неустановленными лицами с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия их подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, принимая по внимание, что потерпевшим не отрицается факт получения у Шаумяна Ж.Ж. денежных средств. Не согласны с предъявленным обвинением о наличии в действиях Галустяна Р.Г. квалифицирующего признака - "угроза применения насилия", поскольку доказательств тому, что Галустян Р.Г. в адрес потерпевшего высказывал угрозы, по делу установлено не было.

Просят приговор отношении Галустяна Р.Г. изменить, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ освободить Галустяна Р.Г. от уголовной ответственности по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать действия Галустяна Р.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаумян Ж.Ж. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку имеются основания для квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ. Ссылается на пояснения их с потерпевшим общего знакомого Я. о том, что В. был должен тому 105 500 долларов США и 8 050 000 рублей, без учета процентов. Кроме того, Я. было известно и о том, что потерпевший должен был ему (Шаумяну) денежные средства, и что он (Шаумян) самоуправным путем пытался возвратить деньги свои и Я. Кроме того, автор жалобы приводит доводы в подтверждение своей убежденности в том, что на момент рассматриваемых событий Г, представлявшийся как сотрудник ФСБ, сообщал о том, что будет дан ход уголовному делу в отношении В. если тот не вернет деньги. Приводит довод о том, что на сайте службы судебных приставов имеется информация о наличии у В. задолженности по исполнительным производствам на значительные суммы.

Признает себя виновным в том, что в установленном гражданским и гражданско-процессуальным законами порядке он, как и Я, не обратился с иском к потерпевшему о взыскании долга, т.е. признает себя виновным в самоуправстве. Обращает внимание и на показания свидетелей К. Ф. Г. данные в судебном заседании, подтверждающие факт введения в заблуждение Г. относительно правомерности совершаемых в отношении потерпевшего действий. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя, его действия неверно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а правильной будет квалификация по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Приводит довод о том, что потерпевший был доставлен по месту жительства и добровольно освобожден, в связи с чем необходимо было применить примечание к ст. 126 УК РФ. Расценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении обвинения в части похищения человека и о переквалификации действий с вымогательства на самоуправство, что привело к существенному нарушению норм УПК РФ, неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора в следствие неверной квалификации действий осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В. в защиту осуждённого Шаумяна Ж.Ж, не соглашаясь с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что действия Шаумяна Ж.Ж. неправильно квалифицированы судом, правильной является квалификация по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного относительно наличия у потерпевшего долговых обязательств перед Я. и Шаумяном Ж.Ж, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, а также о наличии у В. задолженности по исполнительным производствам, отмечая тот факт, что на момент совершения самоуправства в отношении В. у последнего уже имелись финансовые обязательства по вступившим в законную силу судебным актам на общую сумму более 20, 5 млн. рублей. Обращает внимание на позицию Шаумяна Ж.Ж, признавшим себя виновным в том, что он не обратился в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании с потерпевшего суммы долга, а вместо этого доверился Г. которого считал действующим сотрудником Федеральной Службы Безопасности, и воспринимал понимал происходящее, как операцию ФСБ в отношении В. а не как похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств. Приводит показания в суде свидетелей Г. К.Д, К. и Ф. отмечая о введении Шаумяна Ж.Ж. в заблуждение Г.

Обосновывает свою позицию о том, что действия Шаумяна Ж.Ж. неправильно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и, с учетом наличия эксцесса исполнителя, предусмотренного ст. 36 УК РФ, высказывает мнение о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы приводит аналогичные доводы о неверной квалификации действий Шаумяна Ж.Ж. по ч.3 ст. 163 УК РФ, о необоснованном отклонении ходатайство стороны защиты о прекращении обвинения в части похищения человека и о переквалификации обвинения с вымогательства на самоуправство.

Ссылаясь на существенные нарушения норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, вынесение несправедливого приговора, просит отменить постановленный в отношении Шаумяна Ж.Ж. приговор, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шаумяна Ж.Ж. по обвинению по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировать обвинение Шаумяна Ж.Ж. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С. в защиту осуждённого Шаумяна Ж.Ж, не соглашаясь с приговором, считает, что он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам установленным и исследованным в ходе судебных заседаний. Действия Шаумяна Ж.Ж. ошибочно квалифицированы судом по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо сговора между осужденными Шаумяном Ж.Ж, Галустяном Р.Г, Загородним А.С. в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено. В тоже время потерпевший В. подтвердил наличие долговых обязательств перед Шаумяном Ж.Ж. Отмечает, что Шаумян Ж.Ж. признал себя виновным в том, что вопреки установленному законом порядку не обратился в суд к В. с исковым заявлением о взыскании суммы долга, при этом, сообщил, что ни в каком похищении В. не участвовал. Потеряв уверенность, что В. вернет ему значительную для него и его семьи сумму долга, он (Шаумян) через своего знакомого по имени "С." обратился к Г. которого ему представили сотрудником ФСБ (хотя оказалось, что он таковым не являлся), и который пообещал, что за вознаграждение в размере задержит В. и при необходимости решит вопрос о возбуждении в отношении В. уголовного дела. Будучи введенным в заблуждение, Шаумян Ж.Ж. воспринимал происходящее как операцию, проводимую сотрудниками ФСБ России, направленную на задержание В. а не как похищение последнего и вымогательство у того денежных средств.

Обращает внимание на то, что Шаумян Ж.Ж. при задержании Васюкова B. C. и посадке его в автомобиль Галустяна Р.Г. не участвовал, никаких указаний о задержании и дальнейшем доставлении В. в г. Ивантеевку или иное место Галустяну Р.Г. и Загороднему А.С. не давал, никаких угроз не высказывал и насилия в отношении В. не отрицавшего наличие долговых обязательств, не применял, требований о передаче ему автомобиля не выдвигал, указанный автомобиль не перегонял, при доставлении его в г. Ивантеевка думал, что автомобиль изымается у потерпевшего Г. как сотрудником ФСБ. В последствии Шаумян Ж.Ж. не просил никого везти В.к нему домой, с целью получения денежных средств от потерпевшего. Из сложившихся финансовых взаимоотношений с В. следует, что Шаумян Ж.Ж. не требовал передачи чужого имущества, а пытался вернуть принадлежащие ему денежные средства, ранее переданные В. в долг, что свидетельствует о самоуправных действиях.

Высказывает мнение о том, что показаниями потерпевшего В. осужденных Галустяна Р.Г, Загороднего А.С. и свидетеля Ф. установлено, что потерпевший был доставлен по месту жительства и освобожден Галустяном Р.Г. добровольно, поэтому имеются основания для применения примечания к ст. 126 УК РФ о добровольном освобождении похищенного человека.

Просит отменить постановленный в отношении Шаумяна Ж.Ж. приговор, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шаумяна Ж.Ж. по обвинению по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалифицировать обвинение Шаумяна Ж.Ж. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Загородний А.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что уголовный закон был применен неправильно, что является основанием для изменения либо отмены судебного решения. Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку судом ему было назначено наказание, не соответствующее его личности и характеризующим данным, т.е. чрезмерно суровое.

Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в защиту осужденного Загороднего А.С, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и о соединении уголовных дел в отношении Загороднего А.С, Галустяна Р.Г, Шаумяна Ж.Ж. и Г. несмотря на то, что уголовное дело по обвинению последнего рассматривалось также в Останкинском районном суде г. Москвы, при этом Г. обвинялся в совершении того же самого преступления, что и Загородний А.С, Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж. Г. был допрошен в судебном заседании, но защита была лишена возможности знакомиться с материалами, находящихся в уголовном деле в отношении Г. при наличии оснований полагать, что в уголовном деле по обвинению Г. имеются сведения о том, что Г. ввел в заблуждение остальных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, относительно того, что он является сотрудником правоохранительных органов.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд неоднократно принимал решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату; стороне защиты было неоднократно отказано в приобщении доказательств, в получении копии постановления о заключении под стражу потерпевшего В. которое подтверждает, что последний получал денежные средства у граждан, пользуясь доверием, а, фактически, обманывая их. Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденных Галустяна Р.Г. и Шаумяна Ж.Ж, которые сообщали суду, что они встречались с Васюковым В.С. для того, чтобы решить вопрос о возврате денежных средств, которые потерпевший ранее взял у Шаумяна Ж.Ж.

Считает, что действия Шаумяна Ж.Ж. и Галустяна Р.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку они пытались получить у Васюкова В.С. денежные средства, которые он получил ранее у Шаумяна Ж.Ж, а в действиях Загороднего А.С. отсутствует состав какого-либо преступления.

Просит о тменить приговор в отношении Загороднего А.С. и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения и поддержала доводы апелляционного представления, высказав просьбу об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевший В. поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просил переквалифицировать действия осужденных на самоуправство, пояснив, что в настоящее время он претензий ни к кому не имеет.

Осужденный Галустян Р.Г. и адвокаты Магомедова Р.С, Голуб О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Просили в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ освободить Галустяна Р.Г. от уголовной ответственности по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать действия Галустяна Р.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободить последнего из-под стражи.

Осужденный Шаумян Ж.Ж. и адвокат Винокурова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Осужденный просил переквалифицировать его действия на самоуправство, адвокат просила приговор отменить, прекратить уголовное преследование Шаумяна Ж.Ж. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Осужденный Загородний А.С. и адвокат Кордонов Б.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Осужденный, ссылаясь на то, что похищения человека не было, просил переквалифицировать его действия на самоуправство, адвокат просил прекратить уголовное преследование Шаумяна Ж.Ж. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на самоуправство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на судебное разбирательство.

Однако, приведенные выше требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Так, приговором установлено, что Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж, Загородний А.С. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Указанные преступления совершены ими в отношении потерпевшего Васюкова В.С.

Сторона защиты, оспаривая приговор, в апелляционных жалобах привела доводы об отсутствии в действиях Галустяна Р.Г, Шаумяна Ж.Ж, Загороднего А.С. состава преступления, предусмотренного п.п."а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и о необходимости переквалификации действий каждого из осужденных с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела, которые были установлены, и исследованные судом доказательства.

Осужденные и их защитники указывали на то, что Галустян Р.Г, Шаумян Ж.Ж, Загородний А.С. потерпевшего В. не похищали, физического насилия к нему не применяли, в предварительный преступный сговор на совершение преступлений, которые им инкриминировались, не вступали, осужденные были введены Г. представившегося сотрудником ФСБ, в заблуждение относительно их участия в операции сотрудников правоохранительных органов по задержанию Васюкова В.С. в рамках уголовного дела, вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции должным образом проверены не были и надлежащей оценке суда они не получили.

Кроме того, действия Галустяна Р.Г, Шаумяна Ж.Ж, Загороднего А.С. суд квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, несмотря на то, что в ходе предварительного и так и судебного следствия допрошенные по делу лица сообщали о факте наличия долговых обязательств у потерпевшего В. перед Ш. и Я. (в интересах которого Шаумян Ж.Ж. также действовал с целью возврата долга в виде денежных средств).

Между тем, несмотря на указанные доводы осужденных и стороны защиты, показания свидетелей и потерпевшего, суд не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств об их необоснованности, ограничившись лишь общими формулировками о том, что доводы подсудимых Галустяна Р.Г. и Шаумяна Ж.Ж. признаны судом недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями В. свидетеля Ф. которые в полной мере согласуются между собой, дополняя друг друга, а также исследованными письменными материалами дела.

При этом, доводы подсудимого Загороднего А.С. о том, что тот инкриминируемых преступлений не совершал, вообще не получили никакой оценки в приговоре.

Помимо этого, суд указал в приговоре, что виновность всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых привел показания потерпевшего В. данные им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, отметив, что тот полностью их подтвердил. В дальнейшем, при оценке показаний В. суд отразил в приговоре, что доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дал подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, при этом неприязненных отношений к Галустяну Р.Г, Загороднему А.С, Шаумяну Ж.Ж. он не имеет, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых у него нет.

Однако, из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года усматривается, что в указанный день потерпевший Васюков В.С. был допрошен в суде по обстоятельствам дела, при этом, его показания, данные на предварительном следствии предметом оглашения и проверки не являлись, ходатайств об оглашении ранее данных потерпевшим показаний стороны не заявляли, вопрос об и их проверке не был предметом обсуждения, и потерпевший не сообщал о том, что свои показания на предварительном следствии подтверждает.

Таким образом, имеет место не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, ссылка в приговоре на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении доводов стороны защиты и осужденных судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки довод о наличии долговых обязательств у потерпевшего В. перед Шаумяном Ж.Ж, который непосредственно явился инициатором встречи Г. потерпевшим, в связи с необходимостью возврата последним имеющегося у В. долга, факт наличия которого В. неоднократно подтверждал в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на наличие указанного довода, установление которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких опровергающих его аргументов и доказательств, то есть фактически устранился от его проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не позволяют признать такой приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности Галустяна Р.Г, Загороднего А.С, Шаумяна Ж.Ж, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2021 года включительно, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении Галустяна Р. Г. Шаумяна Ж. Ж, Загороднего А. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Галустяну Р.Г, Шаумяну Ж.Ж, Загороднему А.С. оставить без изменения - заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 21 января 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи