Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185041/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Сиукаева Ю.В., адвокатов Кичигина М.М., Дегтярева И.И. и Герасимовой Л.И., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимовой Л.И. и Дегтярева И.И., адвоката Кичигина М.М. и обвиняемого Сиукаева Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым

Сиукаеву Ю.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сиукаева, Поцхорая и Кулиева.

Сиукаев в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 17 сентября 2020 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сиукаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сиукаева избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Дегтярев И.И. и Герасимова Л.И. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; указывают, что судом фактически в судебном заседании не обсуждалось ходатайство стороны защиты об избрании Сиукаеву Ю.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представлял следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Сиукаева Ю.В.; защитники подробно анализируют фактические обстоятельства уголовного дела и показания, данные свидетелями в ходе проведенных следственных действий, указывают на отсутствие доказательств причастности Сиукаева Ю.В. к инкриминируемому преступлению; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Сиукаеву Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей; указывают, что выводы суда о имеющихся у Сиукаева Ю.В. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; ссылаются на данные о личности Сиукаева Ю.В, являющегося гражданином РФ, личность его установлена паспортом, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в декретном отпуске, в его помощи нуждаются родители-инвалиды, сам он имеет серьезное заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения, которое в условиях следственного изолятора получить не возможно, суд не учел, что Сиукаев Ю.В. не имеет заграничного паспорта, никто из его родственников не проживает за границей, он не имеет

финансовых средств в банках и других кредитных организациях, как за рубежом, так и в РФ; Сиукаев Ю.В. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, в ходе проведенных следственных действий давал последовательные показания, ссылка суда на то, что Сиукаев Ю.В. является сотрудником правоохранительных органов также не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать расследованию по делу; считают, что избирая Сиукаеву Ю.В. меру пресечения, суд учитывал лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сиукаеву Ю.В. на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кичигин М.М. также

считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; ссылается на нарушения, допущенные при задержании Сиукаева Ю.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; оспаривает причастность Сиукаева Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению; указывает, что Сиукаев Ю.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет семью и двух малолетних детей на иждивении, ранее не судим, Сиукаев Ю.В. не скрывался и не имеет таких намерений, страдает заболеванием, которое требует серьезного оперативного вмешательства и медицинского наблюдения, что подтверждается документами, представленными суду. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиукаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается на то, что суд не проанализировал все обстоятельства дела и не верно дал оценку ходатайству следователя и имеющимся в материалах дела сведениям, свидетельствующим о нарушении ст.ст. 97 и 108 УПК РФ; выводы суда о его осведомленности о методике ведения следственных действий не обоснованы, и не свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию по делу. Просит постановление суда отменить, избать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Сиукаева меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Сиукаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Сиукаева и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Сиукаеву преступного деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сиукаев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сиукаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции, о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает с супругой, имеет двух малолетних детей, родителей-инвалидов, имеет заболевание, требующее медицинского наблюдения, ранее Сиукаев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитников об отсутствии у Сиукаева намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сиукаева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Сиукаева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем при задержании Сиукаева требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, материалами, представленными суду, не подтверждаются.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Сиукаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиукаева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: