Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-185061/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Ивойлова А.В., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Ивойлов А. В,.., гражданин РФ,.., судимый.., осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в отбывание наказания время содержания Ивойлова А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Ивойлову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания и переквалификации действий осужденного со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от дата Ивойлов А.В. признан виновным в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.. Е.Г, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ивойлов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с охранником В.ым, который пытался выгнать его из помещения бытовки, обороняясь от действий последнего, ножом нанес В.у удар, после чего убежал. Признает вину в том, что превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе

осужденный Ивойлов А.В, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным. Полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил лишь противоречивые и недостоверные показания потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля К. В.П. и потерпевшего В.. Е.Г, данные ими в ходе предварительного следствия, на содержание письменных доказательств, изложенных в приговоре, считает, что суд пришел к неверным выводам о его (Ивойлова) виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В..; не устранил противоречия в исследованных доказательствах; не допросил двоих охранников, прибывших в бытовку совместно с потерпевшим; не отразил в приговоре степень его алкогольного опьянения; отклонил показания свидетеля и подсудимого о том, что один из охранников его бил. С учетом данных обстоятельств, приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречия между предъявленным обвинением и свидетельскими показаниями не устранены, обстоятельства нанесения потерпевшему ножевых ударов достоверно судом не установлены. Обращает внимание, что судом не были исследованы медицинские сведения о наличии у него (Ивойлова) телесных повреждений на кистях рук, на лице и на ноге (акт медицинского освидетельствования - т.1 л.д.47). Утверждая о нарушении своего права на защиту, помимо того, что суд не исследовал доказательства стороны защиты, просит судебную коллегию обратить внимание на позицию защитника, который оставлял вопрос о разрешении заявленных им (Ивойловым) ходатайств на усмотрение суда, что расценивает как существенное нарушение требований УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции в приговоре отражены неполно, в них отсутствуют сведения о том, что он (Ивойлов) вел себя адекватно и пристойно, сам сдался в руки сотрудников полиции и дал признательные показания, способствовал установлению истины по делу, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие иных смягчающих обстоятельств: фактическую явку с повинной, наличие у него работы, противоправное поведение потерпевшего,...

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что доказательства совершения им преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, обвинением не представлены; противоречия, касающиеся места, времени и обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, судом не устранены, в связи с чем, его вина не доказана. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

Дополнительно указывает на несвоевременное вручение ему копии приговора и невручение копии протоколов судебного заседания, что, по мнению осужденного, негативно отразилось на его здоровье и на условиях жизни его семьи.

В последующих дополнениях вновь обращает внимание апелляционной инстанции на нарушение его права на защиту, на предвзятый характер судебного разбирательства, на нарушение судом принципа равноправия сторон и на отсутствие в приговоре сведений о наличии у него (Ивойлова) телесных повреждений, содержащиеся в акте его медицинского освидетельствования. Считает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Указывая о том, что выводы суда носят недостоверный характер, отрицает наличие умысла на нанесение ножевых ударов потерпевшему, повторяя, что лишь оборонялся от действий потерпевшего, находясь в бытовке, а не на улице. В этой связи, приводит показания свидетеля К, согласно которым один из охранников ударил его (Ивойлова) по лицу, и в ответ на эти действия он ударил охранника ножом. Считает, что как мог, защищал свою личность и здоровье. Анализируя показания потерпевшего В., свидетелей Ф. М.А, С. С.В, данные ими в ходе судебного разбирательства, находит свои показания более достоверными, отмечая, что сам сдался сотрудникам полиции, был спокоен, агрессию не проявлял, беспокоился за судьбу потерпевшего. Противоправное поведение самого потерпевшего (которое явилось поводом для совершения преступления) просит признать смягчающим наказание обстоятельством, и обратить внимание на его (Ивойлова) поведение после совершения преступления. Также просит учесть, что социальные связи им не утрачены, у него на иждивении находятся престарелая больная мать.

Просит переквалифицировать свои действия со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Ивойлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего В.. Е.Г, показавшего суду, что Ивойлов дата находился в состоянии алкогольного опьянения на территории строительного объекта, где он (В.) работал охранником. В ходе произошедшего на этой почве конфликта, Ивойлов в помещении строительного вагончика нанес ему (В.у) не менее двух ударов ножом в область левого плеча, а когда он вышел на улицу и упал, Ивойлов подошел к нему и нанес не менее двух ударов ножом в живот, после чего убежал.

Помимо показаний потерпевшего, вина Ивойлова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.. Е.Г. подтверждена показаниями свидетелей: К. В.П, подтвердившего развитие конфликта между Ивойловым и охранником В.ым по причине их с Ивойловым нахождения на территории строительного объекта в ночное время. В помещении бытовки Ивойлов ударил одного из охранников ножом, после чего они все побежали на улицу, Ивойлов побежал за ними, высказывая угрозы убийством; Ф. М.А, С. С.В, Х. А.А, выезжавших на место происшествия в составе СОГ для проверки информации о нанесении ножевых ранений. При приезде на место, со слов К. В.П, было установлено, что его коллега Ивойлов нанес несколько ножевых ранений сотруднику охраны В.у. Ивойлов А.В. был задержан, Храмовой А.А. с участием понятых был произведен осмотр места происшествия.

Вина осужденного также подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: сведениями о поступлении в НИИ СП им. Склифосовского В.. Е.Г. с колото-резанными ранениями; об установлении у Ивойлова алкогольного опьянения; заключением эксперта от дата, установившего характер и объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, и пришедшего к выводу, что проникающее в брюшную полость ранение живота потерпевшего причинило тяжкий вред здоровью В.. Е.Г.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Ивойлова А.В. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий.

Осужденный Ивойлов А.В, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему В.у Е.Г. в помещении строительного вагончика (бытовки), утверждал, что он лишь оборонялся от нападения последнего и убежал после нанесения потерпевшему одного удара ножом. Доводы, изложенные стороной защиты, об отсутствии у Ивойлова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о превышении им пределов необходимой обороны были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Ивойлова А.В. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, и оценивая доводы защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевых ударов В.у Е.Г. в результате возникшего между ними конфликта, поводом к чему явились личные неприязненные отношения, при отсутствии противоправных насильственных действий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, об умысле Ивойлова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью В.. Е.Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация обнаруженных телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (приискав нож, тем самым, намереваясь его применить), так и в момент нанесения В.у Е.Г. не менее 2-х ножевых ранений.

Доводы осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего по отношению к осужденному, явившегося причиной их конфликта и не связанного с применением к Ивойлову А.В. насилия, представляющего угрозу для его жизни и здоровья, также были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, позволивших бы прийти к выводу о наличии в действиях осужденного состава менее тяжкого преступления.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля К. об известных им обстоятельствах дела не имеется, причин для оговора ими Ивойлова не установлено, доводы осужденного в этой части также носят характер предположений.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ивойлова А.В. по ст.114 ч.1 УК РФ. При этом, утверждения осужденного о наличии у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим, объективного подтверждения не нашли; справка в т.1 л.д.45, на наличие которой ссылается Ивойлов А.В, таких сведений не содержит.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на объективном анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Обоснованно квалифицировав действия Ивойлова А.В. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ивойлова А.В. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

С учетом имеющихся в деле сведений, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту в связи с наличием противоречий в его позиции с позицией защитника - адвоката Кубиевич С.В, осуществляющей защиту Ивойлова А.В. в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (замечаний на который сторонами не подано), утверждения осужденного объективно содержанием протокола не подтверждены, недоверия защитнику осужденным не высказывалось, от услуг адвоката Кубиевич С.В. Ивойлов А.В. не отказывался и отводов ей не заявлял.

Правильно квалифицировав действия Ивойлова А.В. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не найдя оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и отвечают положениям ст.60 ч.3 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления", принимая во внимание, что объективно подтверждающие это сведения в деле отсутствуют; поводом для совершения Ивойловым А.В. тяжкого насильственного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения; доводы осужденного о нахождении в состоянии самообороны опровергаются показаниями потерпевшего В.. Е.Г. и свидетеля К. В.П, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших оценку в совокупности с содержанием иных доказательств по делу, и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ивойлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижение его целей при условном отбывании, и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ивойлову А.В. судом первой инстанции, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный Ивойлову А.В. судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Ивойлова А.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о наличии у Ивойлова А.В. судимости по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от дата (влияющей на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений), указанной в обжалуемом приговоре Преображенского районного суда г.Москвы как осуждение Ивойлова А.В. по ст.30

ч.2, ст.105 ч.1 УК РФ, в то время, как Ивойлов А.В. указанным приговором был осужден по ст.30

ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Ивойлова А. В.изменить, уточнить во вводной части приговора о наличии у Ивойлова А.В. судимости по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: