Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185103/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ишмуратовой Л.Ю.

судей Арычкиной Е.А. и Костюкова А.В.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Живова И.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Чижа Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чириковой Л.С. и осужденного Чижа Е.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Чиж Е.В, ***, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чижа Е.В. под стражей с 9 марта 2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чиж признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания; ссылается на то, что суд фактически оставил без внимания и оценки показания Чижа Е.В, которые он сообщал в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку тот сам передал мобильный телефон для осуществления звонка, в связи с чем квалификаций действий осужденного, как грабеж является неверной; суд не правильно оценил показания свидетеля Ш.а К.Г, который подтвердил показания Чижа Е.В.; показания свидетелей сотрудников полиции К.а М.А. и Л.а Д.В. не являются доказательствами, подтверждающими вину Чижа Е.В, поскольку они не были очевидцами произошедшего, показания самого потерпевшего также не опровергают показания осужденного; суд назначил Чижу Е.В. излишне суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чиж Е.В. считает приговор несправедливым ввиду излишне сурового наказания, назначенного ему судом, ссылаясь на свое состояние здоровья и хронические заболевания, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чижа основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний осужденного Чижа, привел мотивы признания этих показаний достоверными в части подтверждающейся исследованными доказательствами по делу, а в остальной части правильно отнесся критически.

Так согласно показаний осужденного Чижа, фактически подтвердившего установленные судом обстоятельства по делу, сообщившего, что 9 марта 2020 года ночью он совместно со своими знакомыми находился на ул. А, к ним подошел ранее незнакомый Ф, который громко читал стихи. Он попросил у Ф. мобильный телефон, чтобы позвонить. В связи с тем, что Ф. читал стихи очень громко и навязчиво между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов рукой в голову и отошел от Ф, затем вспомнив, что у него остался телефон потерпевшего, вернулся к нему, тут же был задержан сотрудниками полиции. Умысла на хищение телефона и денег у потерпевшего не имел, имущество не похищал.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на последовательные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Ф, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ночью 9 марта 2020 года он находился на ул. А, где читал стихи, к нему подошли трое неизвестных ему мужчин, с одним из которых, как установлено Чижом, у него возник конфликт. Чиж ударил его в голову, от чего он упал на асфальт, а Чиж похитил у него из куртки мобильный телефон "***", и деньги в сумме 1 500 рублей. Впоследствии, по его обращению, сотрудниками полиции трое мужчин, в том числе и Чиж, были задержаны.

Свои показания потерпевший Ф. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Чижом в ходе предварительного следствия.

Свидетели К. и Л, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Чижа по подозрению в совершении преступления в отношении Ф. и доставления его в отдел полиции. В ходе личного досмотра задержанного Чижа был обнаружен и изъят мобильный телефон "***", принадлежащий потерпевшему.

Из показаний свидетеля Ш.а, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что совместно с Чижом и другим мужчиной находился ночью 9 марта 2020 года находился на ул. А, где к ним подошел ранее незнакомый Ф, громко читавший стихи. Между Чижом и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Чиж нанес потерпевшему несколько ударов по голове и забрал у того мобильный телефон. После чего они ушли от потерпевшего, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Свои показания свидетель Ш. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Чижом в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного Чижа в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом личного досмотра задержанного Чижа, у которого был изъят мобильный телефон "***", заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего Ф. выявлены ушибы мягких тканей головы и лица, не опасные для жизни, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вреда здоровью; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона "***" с учетом износа составляет 3 766 рублей 21 копейку и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Чижа о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего Ф. о совершении Чижом преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

При этом суд обосновал свои выводы о виновности Чижа показаниями, которые потерпевший сообщал в ходе предварительного следствия, огласив их и исследовав в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дав им в приговоре мотивированную оценку.

Доводы жалобы защитника о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного лица, то есть уличали его в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Чижа, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом показания свидетеля Ш.а, данные им в ходе судебного следствия. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен со слов Ф, но вместе с тем объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного Чижа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного Чижа, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Чижу, суд учел, что он не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении родителей пенсионеров - инвалидов, сожительницы, имущественное положение Чижа и в целом условия жизни его семьи, а кроме этого, суд учел отношение Чижа к содеянному и извинения, которые он принес потерпевшему.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Чижу судом признаны - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, подробно мотивировав, признал совершение Чижом преступления в состоянии алкогольного опьянения, что помимо показаний самого осужденного, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом освидетельствования, согласно которого Чиж на момент задержания находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 32).

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Чижа Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: