Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185208/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, заявителя Курцева Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курцева Д.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курцева Д.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Курцева Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курцев Д.Ю. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с тем в каком порядке рассмотрены его обращения, поступившие в СК РФ, и что по итогам рассмотрения его обращений в СК РФ не вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 января 2020 года в принятии жалобы заявителя Курцева Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Курцев Д.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ, без учета требований ст.7 УПК РФ. Утверждает о неверном толковании судом Конституционно-правового смысла норм уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает мнение о нарушении его конституционного права на судебную защиту, полагает, что судом были сделаны неверные выводы об отсутствии предмета судебной проверки. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, образует предмет судебного контроля, в следствие чего отказ судьи в приеме жалобы к производству не может быть признан правомерным. Просит судебное решение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель Курцев Д.Ю. фактически выражает несогласие с тем, в каком порядке рассмотрены его обращения, поступившие в СК РФ, и что по итогам рассмотрения его обращений в СК РФ не вынесены соответствующие постановления.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курцева Д.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев