Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185209/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Хреновой Т.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, - осужден по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио сумма в счет компенсации морального вреда и расходы на услуги юриста при составлении гражданского иска в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав пояснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшего фио в помещении хостела "Городской отель" по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не принял во внимание чистосердечное признание, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей. Просит пересмотреть приговор в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил изменить приговор Басманного районного суда адрес, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности фио, его возраста, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, судом установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Выводы суда о возможности исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как фио совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.1064 ГК РФ, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный фио, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Как следует из приговора, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть с даты постановления приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор суда в отношении фио в части определения начала срока отбывания наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио - изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: