Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, представителя Лапова А.Е, при помощнике судьи Коротневой К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лапова А.Е. в интересах ООО "М" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым жалоба заявителя представителя Рыжкова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Рыжков А.И. в интересах ООО "М", который просил признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему должностных лиц, связанные с рассмотрением сообщений о совершенных преступлениях.

Постановлением суда жалоба заявителя представителя Рыжкова А.И. в части признания незаконным бездействия подчиненных начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве должностных лиц оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении и не рассмотрении ходатайств - отказано.

В апелляционной жалобе представитель в интересах ООО "М" Лапов А.Е, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 125, 144, 145 и 148 УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; несмотря на то, что заявитель был ознакомлен с процессуальными документами, представленными суду в судебном заседании, считает, что начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненными ему должностными лицами было допущено незаконное бездействие, поскольку о принятых процессуальных решениях заявитель уведомлен не был, а кроме этого по сообщению о преступлении от 26 мая 2019 года Обществу до сих пор неизвестно о принятом решении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 марта 2020 года (л.д.107), согласно которому судебное заседание в указанный день было отложено на 3 июля 2020 года.

Протокол судебного заседания от 3 июля 2020 года в материале отсутствует, следующий протокол судебного заседания датирован 31 июля 2020 года (л.д. 111)

Кроме этого, разрешая доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что производство по жалобе в части признания бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным подлежит прекращению, тогда как в резолютивной части постановления судья указал, что производство по жалобе в части признания бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным - отказать.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Рыжков А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "М", тогда как суд рассмотрел жалобу в интересах ООО "М".

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2020 года, которым жалоба заявителя Рыжкова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия подчиненных начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве должностных лиц оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении и не рассмотрении ходатайств - отказано, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: