Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Кухлевской Т.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Качана М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухлевской Т.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

Качану М.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, с возложением запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 сентября 2020 года Качан задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Качана меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Постановлением суда от 23 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Качана избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 18 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кухлевская Т.А, ссылаясь на требования ст. ст. 107 и 108 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что ссылка суда в обоснование постановления на обвинение Качана М.Н, указание суда не на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о мере пресечения в виде домашнего ареста, а на домысел, не подтвержденный надлежащими доказательствами, при наличии установленных следствием и судом гражданства РФ Качана М.Н, его личности, положительных характеристик, трудоустройства и конкретного места жительства в г. Москве, отсутствия нарушений меры пресечения, так как ранее Качану М.Н. мера пресечения не избиралась, отсутствие попыток скрыться - являются необоснованными; применение судом более строгой меры пресечения при возможности применения иной, более мягкой, также необоснованно, так как в представленных следствием материалах нет надлежащих доказательств того, что Качан М.Н. может скрыться и иным путем воспрепятствует расследованию по делу, учитывая, что уголовное дело возбуждено 18 ноября 2019 года, Качан М.Н. являлся по первому требованию следователя и участвовал во всех следственных действиях; большая часть протоколов допросов свидетелей и очной ставки не информативна для предъявления обвинения именно Качану М.Н, считает, что оснований ни для задержания, ни для избрания такой строгой меры пресечения ни у следствия, ни у суда не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Качана М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Качану меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов.

Нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении следователем уголовного дела не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Качана в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел возможным для избрания в отношении Качана иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, указав, что никакая более мягкая мера пресечения не исключит возможность для обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Качана меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Качана М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: