Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185337/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Попова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

Попова Виталия Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (процессуальные нарушения) следователя ГСУ СК РФ Давыдова Д.С. по незаконному включению в состав материалов уголовного дела N 201/679575-12 тома 33 из не относимых и не допустимых документов, без их процессуального приобщения.

В

апелляционной жалобе заявитель Попов В.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; по мнению заявителя, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, полагает, что выводы суда создают препятствие для доступа к правосудию, нарушают право на судебную защиту, противоречат ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Отмечает, что уголовное дело поступило в Ворошиловский районный суд города Волгограда только 09 июня 2020 года, в связи с чем, суд вынес обжалуемое постановление на недостоверных данных. Считает, что обжалуемое постановление, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им подавались в феврале 2020 года, а были приняты к производству только в мае 2020 года, что является грубым нарушением права заявителя на судебную защиту. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Заявитель Попов В.А, адвокат Пехтелева В.В. надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор Бобек М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Попова В.А, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Попова В.А, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, 10 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Попова В.А. направлено для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд города Волгограда, то есть суд, обладающий широким кругом полномочий, в том числе, связанных с проверкой законности и обоснованности действий и решений следователя на досудебной стадии производства по делу, поэтому оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда на то, что уголовное дело поступило в суд 10 апреля 2020 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из представленных материалов, в том числе и из жалобы заявителя Попова В.А, 09 июня 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а 10 апреля 2020 года прокурором утверждено обвинительное заключение, то есть предварительное следствие по уголовному делу завершено.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Попова В.А, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя Попова В.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы заявителя Попова В.А. не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, указанная жалоба поступила в Басманный районный суд г. Москвы 12 мая 2020 года, а 13 мая 2020 года судом принято обжалуемое решение. Таким образом, сроки принятия решения по жалобе судом соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попова В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Попова Виталия Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.