Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185386/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио и адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

Штырлиной Д,,, С.., паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а в всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио и адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует Конституции РФ, позиции ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих предположения следователя о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии оснований для содержания фио под стражей являются ошибочными. По мнению обвиняемой и ее защитника, суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя в отношении фио, не рассмотрел вопрос о возможности изменения ей меры пресечения на данной стадии производства по делу, не принял во внимание сложившуюся в связи с пандемией эпидемиологическую обстановку и данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что условия пребывания в следственном изоляторе приравниваются к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которая ни при каких обстоятельствах женщинам не назначается, указывая, что фио ранее не судима, имеет социальную привязанность к московскому региону, к уголовной ответственности привлекается впервые, дает правдивые показания, сообщая следствию всю известную ей по делу информацию, авторы апелляционных жалоб утверждают, что дальнейшее ограничение конституционных прав фио, связанное с содержанием ее под стражей, является неоправданным и незаконным.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, указывая. что оно вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступления обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, род ее деятельности и источник дохода достоверно не установлены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ей преступлению, учел данные о личности обвиняемой, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда адрес в отношении фио по доводам апелляционных жалоб, однако находит данное судебное решение подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой при указании в постановлении периода времени, на который суд продлил срок применения к обвиняемой избранной ей меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио,,,... изменить, уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио