Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185387/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении N 4-П от дата, поскольку обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о намерениях фио скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей не подтвержден представленными следствием доказательствами и является ошибочным. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения фио меры пресечения на данной стадии производства по делу и не принял во внимание, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, постоянно зарегистрирован на адрес, имеет возможность официально трудоустроиться, адвокат утверждает, что дальнейшее ограничение конституционных прав фио, связанное с содержанием его под стражей, является неоправданным и незаконным.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, указывая, что данное постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, данные о личности обвиняемого, а также иные значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако постановление суда подлежит уточнению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, род деятельности фио и источник его дохода достоверно не установлены, по месту регистрации фио длительное время не проживает, официально не трудоустроен, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению учел данные о личности обвиняемого, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда адрес в отношении фио по доводам апелляционной жалобы, однако находит данное судебное решение подлежащим изменению в связи с допущенной судом ошибкой при указании в постановлении периода времени, на который суд продлил срок применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио