Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185404/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры Рейна А.А., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, являвшегося советником отдела (межвидовой координации планирования, развития, поставок и ремонта ВВСТ общего назначения (РАВ, БТВТ, ВАТ) Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рейна А.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата первым заместителем руководителя 517 военного СО Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении фио судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отмечает, что представленные следствием материалы не подтверждают причастность фио к совершению инкриминируемого преступления. Как указывает автор жалобы, его подзащитный не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, отсутствуют данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что дата фио был уволен с государственной службы, кроме того, изложенные в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела действия фио, не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в период его государственной службы. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении представленных материалов дела установлено, что задержание фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, произведено с соблюдением положений ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, связанные с проверкой поступившего заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об обнаружении и изъятии денежных средств, протокол допроса свидетеля фио относительно выдвигаемых в его адрес требований о передаче взятки.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, по подозрению в совершении которого задержан фио, сведения о его личности, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представленных органом следствия документах, содержатся конкретные сведения о наличии у фио, в случае нахождения его на свободе, реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио и фио сообщили о предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что изложенные в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела действия фио, не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в период его государственной службы, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения, так как связаны с квалификацией действий фио, оценкой доказательств по делу и относятся к компетенции органов предварительного следствия, а также суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого фио преступления, стадию предварительного следствия, которая связана со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.