Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185411/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым генеральному директору наименование организации фио отказано в удовлетворении заявления о возвращении всех документов, изъятых в ходе предварительного расследования в наименование организации.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя наименование организации - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката фио и прокурора Кузнецовой Э.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено хранить при материалах дела.

Приговор вступил в законную силу.

дата заявитель - генеральный директор наименование организации фио обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о возврате Обществу всех документов, изъятых в ходе предварительного расследования в наименование организации, являющихся вещественными доказательствами, а также не признанных таковыми, в числе которых: нотариально заверенное согласие N99 НП 7185750 фио, выданное им своей супруге фио на заключение договора ипотеки (залога) земельного участка от дата; договор N04/09-ИС процентного займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между фио и наименование организации; дополнительное соглашение к вышеназванному договору N04/09-ИМ процентного займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата генеральному директору наименование организации фио в удовлетворении заявления о возвращении документов, изъятых в ходе предварительного расследования в наименование организации, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель наименование организации - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что осужденный фио по указанному приговору отбыл наказание, а само уголовное дело завершено. Испрашиваемые документы имеют особую важность для наименование организации в связи их доказательственной значимостью по другому уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного следствия, где наименование организации признано потерпевшим. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что в настоящее время имеются все условия для возврата Обществу необходимых документов, а ссылка суда на то, что законом предусмотрен определенный порядок проведения выемки, не основана на законе. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, поданное заявление удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращении производства по ходатайству.

Так, положениями ст. ст. 396, 397 УПК РФ урегулирован перечень и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из приговора Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио, судьба вещественных доказательств судом была разрешена. Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений и неясности, возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в данной части.

Что же касается требований генерального директора наименование организации фио о возврате всех документов, изъятых в ходе предварительного расследования в наименование организации, являющихся вещественными доказательствами, а также не признанных таковыми, то указанный вопрос, с учетом положений п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36, не подлежал рассмотрению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в связи с чем постановление Басманного районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по заявлению генерального директора наименование организации фио прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым генеральному директору наименование организации фио отказано в удовлетворении заявления о возвращении всех документов, изъятых в ходе предварительного расследования в наименование организации, - отменить, производство по заявлению генерального директора наименование организации фио - прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий Соколова Т.В.