Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185419/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, Большой адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ.

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан дата и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

Впоследствии срок домашнего ареста продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо провести очные ставки между фио и фио, между фио, фио и фио, в полном объеме осмотреть изъятые предметы и документы, собрать материал, характеризующий личность обвиняемых фио и фио, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов. Этим же постановлением изменен адрес места нахождения фио под домашним арестом: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, отмечая, что следствием не приведено доказательств о том, что фио предпринимались попытки совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что фио добросовестно являлся для проведения следственных действий, характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается имеющимися в материалах дела грамотами, благодарностями, характеристиками, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, следствием не доказана невозможность избрания в отношении фио менее строгой меры пресечения. Между тем, такая мера пресечения как запрет определенных действий не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его дальнейшему рассмотрению в суде. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд принял во внимание изложенные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести в целях окончания предварительного расследования, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, его род занятий, состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении фио, сохранив ранее установленные запреты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено.

Доводы адвоката фио об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у фио намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению фио в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, тяжести инкриминируемого фио преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и запрет определенных действий, о применении которой ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не сможет должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.