Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Свенцицкого С.П., при помощнике судьи Коротневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Свенцицкого С.П. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому Свенцицкому С.П. :

- ***, с запретом совершения регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2019 СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Свенцицкого С.П.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Свенцицкого С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Свенцицкого С.П. - здание по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 34, корп. 2, кв. 17 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Свенцицкий С.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что 13 апреля 2020 года его действия следователем были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, поскольку события, по которым было возбуждено уголовное дело, произошли в 2012 году и касались событий в сфере страхования, в соответствии со ст. 10 и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовное дело подлежит прекращению; суд не проверил сведения о том, что для него квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного действия надлежит выяснять, в том числе приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не выполнены, установлены не все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Свенцицкого С.П. - здания, находящегося в его собственности.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь представил суду незаверенную надлежащим образом копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Свенцицкого С.П. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 30-31) от 31 декабря 2019 года, согласно которой подозреваемый имеет в собственности, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. **.

В суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого следователь обратился только 22 мая 2020 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на здание по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. ** (л.д. 33-35), находящееся в собственности подозреваемого Свенцицкого С.П.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 31 декабря 2020 года, также указывает, что в собственности Свенцицкого С.П. имеется здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В резолютивной части постановления суд накладывает арест на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. **, принадлежащее Свенцицкому С.П.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не учел указанные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Свенцицкому С.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: