Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185504/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Павлова С.Ю, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Павлова С.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

отменено в отношении Павлова Станислава Юрьевича, паспортные данные, условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года и направлении Павлова С.Ю. для отбывания наказания в соответствии с данным приговором на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Определено, что Павлов С.Ю. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего на него возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Павлова С.Ю. в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, объяснения осужденного Павлова С.Ю. и адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменено в отношении Павлова Станислава Юрьевича, паспортные данные, условное осуждение

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2019 года и Павлов С.Ю. направлен для отбывания наказания в соответствии с данным приговором на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В

апелляционной жалобе осужденный Павлов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом принято незаконное, слишком суровое решение по следующим основаниям. Указывает на то, что о времени и дате судебного заседания ему было сообщено за сутки, поэтому он не мог основательно подготовиться, собрать необходимые справки, поэтому суд не смог реально оценить его жизненную ситуацию. Осужденный просит учесть, что на его иждивении находится тяжело больная мать, которая не в состоянии самостоятельно передвигаться, а он единственный, кто имеет возможность за ней ухаживать. Кроме того, до судебного заседания он не смог подготовить и предоставить суду документы с места работы, так как в настоящее время он трудоустроен; просит учесть, что за все время после вынесения приговора, он закон не нарушал, старается вести нормальный образ жизни, поэтому отсутствуют основания для лишения его свободы. Считает тот факт, что он не прошел курс лечения от наркозависимости, не может являться основанием для отмены условного осуждения. Просит учесть изложенные им в жалобе обстоятельства и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова С.Ю, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а материал по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии ст.397 УПК РФ, предусматривающей вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора (п.7 ст.397 УПК - об отмене условного осуждения), а также ч.2 ст.399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которой указанные в настоящих нормах лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14суток до дня судебного заседания.

Между тем, представленный судом первой инстанции материал не содержит никаких сведений о том, каким образом осужденный Павлов С.Ю. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрения материала по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом приведенных положений уголовно-процессуального закона, в частности, о порядке извещения осужденного и иных участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Павлова С.Ю. о том, что он был уведомлен о предстоящем судебном заседании за одни сутки и то не сотрудниками суда первой инстанции, а инспектором уголовно-исполнительной инспекции, соответственно, не мог основательно подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые документы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, свидетельствующими о нарушении права осужденного Павлова С.Ю. на защиту.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова С.Ю. подлежат проверке при новом рассмотрении материала по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в отношении условно осужденного Павлова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года

об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Павлова Станислава Юрьевича по приговору Люберецкого городского суда Московской области отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материал по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Е. Селина