Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-185515/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М., Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Матмусаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Альметьевского городского суда адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, - по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата по дата, с дата до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего фио

Взыскана с фио в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма.

За прокуратурой адрес, действующей в интересах Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены им в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции фио, - в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, отрицает умысел на причинение смерти потерпевшему фио, при этом признаёт нанесение ему в ходе обоюдной драки ножевого ранения в область бедра левой ноги.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что виновность его в совершении преступления не доказана, в ходе предварительного следствия было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в игнорировании его ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, в ходе которого он смог бы воспроизвести точную картину произошедшего, который бы подтвердил его показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Также указывает, что судом не приняты во внимание наличие у него телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы.

Автор жалобы настаивает на том, что первым ему стал наносить удары потерпевший фио, а он лишь защищался от его противоправных действий. Сам факт нанесения ножом телесных повреждений при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о его намерении убить фио

Также судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - "Шурика" (фио) - очевидца произошедших событий, который может подтвердить, что он фио угроз убийством не высказывал.

Настаивает на отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего фио, указывает при этом, что их семьи проживали в одной квартире, между ними никогда не было конфликтных ситуаций.

Также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания недостаточно полно учел наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также племянника - инвалида.

С учетом данных обстоятельств, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ или же отменить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый фио обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего фио об обстоятельствах направленности его (фио) удара ножом, а именно на очной ставке с ним потерпевший показал, что удар ножом был нанесён в область сердца, от которого он защитился рукой; в судебном заседании дата показал, что удар был направлен в область живота, от которого потерпевший увернулся, отойдя в сторону.

Кроме того, указывает, что суд не оценил его (фио) поведение после прекращения конфликта с потерпевшим фио, что влияет на правильность правовой квалификации его действий. После данного конфликта он (фио) оставался на кухне, не предпринимая никаких действий в отношении потерпевшего, что свидетельствует от отсутствии у него умысла на причинение последнему смерти. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования или переквалифицировать его действия по эпизоду с фиос ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного фио наказания.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вывод о том, что умысел фио, направленный на убийство фио, не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам лишь вследствие своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами. Сам факт нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему фио, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении фио убить фио, поскольку осуждённый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

фио должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за причинение телесных повреждений, обнаруженных у фио, расценивающихся как причинение лёгкого вреда здоровью, а также как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, защитник отмечает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что фио к произошедшему относится крайне критически, сильно сожалеет о случившемся, заверил, что более не будет заниматься преступной деятельностью.

С учетом данных обстоятельств, автор жалобы просит переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ему мягкое наказание, чтобы осуждённый быстрее воссоединился со своей семьей и оказывал им всецелую помощь и заботу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката фио государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Также отмечает, что действиям осуждённого фио судом дана верная юридическая оценка.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевших фио, фио, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия:

- показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых дата, находясь по месту жительства в коридоре квартиры, после сделанного им замечания фио по поводу неправильного поведения, последний нанес ему множественные удары в область головы, туловища, после чего он (фио) смог скрыться в своей комнате. Однако следом за ним зашёл туда фио с ножом в руке, высказывая угрозы убийством, нанес ему удар в область живота, однако он (фио) успел подставить свою правую руку, в связи с чем удар ножом пришелся в руку. Между ними завязалась борьба, в результате чего они вновь переместились в коридор квартиры, где фио нанёс ему ножом второй удар в область бедра левой ноги. Ему (фио) удалось вырваться от фио и закрыться на кухне. фио, продолжая высказывать угрозы убийством, смог с ножом в руках проникнуть на кухню, где ему (фио) удалось выбить из рук фио нож, который спрятал в своей комнате. фио от него оттащили находившиеся там женщины. Он же позвонил супруге с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, после чего наряд скорой медицинской помощи госпитализировал его в больницу;

- показания родственницы осуждённого - свидетеля фио - об обстоятельствах, при которых фио после распития спиртных напитков выбрасывал в открытое окно квартиры посуду, на что ему было сделано замечание. Затем она, услышав звуки борьбы, вышла в коридор, где происходила потасовка между фио и фио Они наносили друг другу руками взаимные удары по различным частям тела. Она, пытаясь разнять их, оттолкнула фио в его комнату. Тот закрыл дверь в комнату и стал удерживать ее изнутри. фио пытался открыть дверь в комнату фио, но у него не получилось, тогда фио направился на кухню, крича при этом на киргизском языке: "Я тебе покажу!", "Я тебя убью!". Она в это время забежала в комнату, взяв ребенка, вместе со своей матерью фио направилась к выходу из квартиры. При этом увидела, что дверь в комнату фио открыта, бедро его левой ноги и правая кисть были окровавлены. Порядок в коридоре и на кухне был нарушен. На полу в квартире была кровь, стекло на двери кухни было разбито;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, ставших ей известными от дочери фио, которая рассказала ей, что в квартире фио с ножом напал на соседа фио и нанес ему удары. Она лично данные обстоятельства не наблюдала, но, находясь в своей комнате, крики и шум в коридоре квартиры слышала. Они срочно покинули квартиру. На полу в коридоре квартиры, а также в подъезде дома видела кровь;

- показания свидетеля фио - супруги фио, об обстоятельствах вызова ею по просьбе последнего скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Своего мужа и сына она встретила в подъезде дома, они спускались по лестнице. У мужа были в крови руки и нога. Муж рассказал ей, что фио, проживавший в соседней комнате квартиры, в ответ на сделанное ему замечание по поводу неправильного поведения, нанёс ему множественные удары по различным частям тела, высказывая угрозы убийством, нанёс ему два удара ножом, один из который в область живота, который муж смог заблокировать рукой, в результате чего удар ножом пришёлся по руке, а второй удар - в область бедра левой ноги. Затем муж смог вырвать нож из рук фио и спрятать его в их комнате. Ожидая вместе с мужем на улице приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, к ним подходил фио, который ногой ударил мужа в область ноги, высказал угрозу зарезать всю семью в случае вызова ими сотрудников полиции. Приехавший наряд скорой медицинской помощи госпитализировал мужа в больницу;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых его отец фио выходил на шум, доносившийся из коридора квартиры, а затем забежал в комнату. За ним забежал фио с ножом в руках, который, высказывая угрозу убийством, нанёс отцу удар в область живота. Отец подставил под удар свою руку и начал выталкивать фио из комнаты;

- показания свидетеля фиоВ - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах оказания ею медицинской помощи фио, которому с его слов нанёс ножевые ранения мужчина, высказывая при этом угрозы убийством. В связи с ранением в область бедра левой ноги фио был госпитализирован в больницу;

- показания потерпевшего фио - участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес - об обстоятельствах проводимой им работы по сообщению оперативного дежурного ОМВД Вешняки о конфликте, происходившем в одной из квартир на адрес. По дороге туда, увидел мужчин, среди которых один мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, им, как выяснилось в дальнейшем, оказался фио Находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, он (фио) подошёл к данным лицам, решив выяснить причину нарушения фио режима самоизоляции. Он попросил его предоставить документы, электронный пропуск. В ходе ознакомления с документами фио начал возмущаться, пытался вырвать у него из рук документы, схватил его за нагрудный знак, сорвав его, затем нанес один удар в область лица и начал убегать. Им же был вызван наряд полиции, после чего фио был задержан. Затем он узнал, что именно в вызываемой квартире фио нанёс ножевые ранения потерпевшему;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых сотрудник полиции в форменном обмундировании, которым оказался фио, на адрес подошёл к гражданам азиатской внешности. Один из мужчин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал себя вести по отношению к сотруднику полиции вызывающе, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предъявлять претензии, связанные с осмотром его паспорта. Затем этот мужчина правой рукой сорвал с сотрудника полиции нагрудный знак, нанес ему удар рукой в область левой стороны лица и начал убегать, однако был задержан. Сотрудник полиции вызвал помощь. Он (фио) снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, видео происходящего отправил указанному сотруднику полиции на мобильный телефон;

- показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых на адрес к ним подошел участковый полиции в форменном обмундировании, представившийся фио фио напомнил, что в адрес объявлен режим самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и проверял, в связи с чем они находятся там. Находившийся с ними ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался фио, стал грубить сотруднику полиции, пытался вырвать из его рук паспорт. Затем этот мужчина схватил сотрудника полиции за нагрудный знак и сорвал его. После этого они ушли, а сотрудник полиции с фио остались там. При этом все происходящее на камеру своего мобильного телефона снимал неизвестный им мужчина;

- показания свидетелей фио, фио - полицейских отдельной роты ППС ОМВД России по адрес, выезжавших дата примерно для оказания помощи участковому уполномоченному полиции фиоС, который находился вблизи д. 13 по адрес. По прибытии на указанный адрес они увидели фио и гражданина азиатской внешности, которым оказался фио, а также гражданина, производившего видеосъемку. Со слов фио Матмусаев М.М, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему рукой удар в область головы. фио был агрессивный и выражался нецензурной бранью. Он ими был задержан;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- заявление фио от дата о привлечении к уголовной ответственности фио;

- рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата о применении к нему в ходе исполнения служебных обязанностей насилия со стороны гражданина фио, который был задержан;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства осуждённого по адресу: адрес, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в квартире N 99 установлено, что стекло на кухонной двери разбито, из комнаты N1 с дверного проёма изъяты смывы вещества, похожего на кровь, также в данной комнате обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- заключения экспертов по результатам исследований вещественных доказательств, согласно выводам которых на отрезке марли (смыве вещества бурого цвета), изъятом по адресу: адрес, обнаружена кровь фио, а не фио; на поверхностях рукоятки ножа следы рук не отобразились, на данном ноже обнаружена кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, которая произошла от фио и не произошла от фио; вышеуказанный нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- протоколы осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, приведенные и проанализированные в приговоре, в том числе протоколы выемки у фио мобильного телефона марки "Хонор 10", форменного обмундирования, их осмотра, согласно которым при осмотре мобильного телефона потерпевшего фио обнаружена и скопирована на компакт-диск видеозапись от дата, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения фио телесного повреждения фио;

- акт медицинского освидетельствования фио от дата, из которого явствует, что у него установлено алкогольное опьянение;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, согласно выводам которой у последнего обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц ягодичной области, причиненное воздействием острого предмета с колюще-режущим свойством (например, ножа), рана ладонной поверхности первого пальца правой кисти. Данные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, при обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Также у фио выявлены кровоподтеки левой височной области, передней поверхности правого плеча, правого и левого плечевого суставов, кровоподтеки и ссадины на коже верхней губы слева, причиненные ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, согласно выводам которой у последнего выявлены внутрикожные кровоизлияния нижнего века левого глаза, которые образовались в результате пропитывания кровью из поврежденных сосудов вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к левой половине средней зоны лица, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого фио в части, согласующейся с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно его признательные показания на следствии, подтверждающие, что он дата нанёс один удар рукой в область левой стороны лица участкового уполномоченного полиции фио, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, также его показания о том, что именно он ударил ножом потерпевшего фио в ногу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять показаниям потерпевших фио, фио у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе являющимися его родственниками - фио, фио (данными ими на стадии предварительного следствия), а также показаниям - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также других вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что показания фио, вопреки доводам осуждённого, являются последовательными в ходе всего процесса по делу, в том числе на очной ставке с фио и на судебном разбирательстве (т.2 л.д.195-199, т. 4 л.д.184-186).

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля фио, данные ею на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с фио, в которых она указывала, что фио в адрес потерпевшего фио высказывал угрозы убийством, выкрикивал слова: "Я тебя убью!".

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают, они являются достоверными.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд надлежащим образом не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают вывод суда о виновности осуждённого в указанных в приговоре преступлениях. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, при этом в соответствии с ними действия осуждённого правильно квалифицировал:

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Мотивированный вывод суда о мотиве и наличии у осужденного прямого умысла на убийство фио изложен в приговоре и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Характер действий фио по нанесению ножевых ударов потерпевшему фио в область живота, в левое бедро (рана на задней поверхности левого бедра, продолжающаяся раневым каналом длиной около 6 см), избранное орудие преступления, обладающее поражающими способностями, в совокупности с заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, осуждённый, нанося удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом на лишение фио жизни. Однако он не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления фио, а также вмешательства третьих лиц - фио и неустановленного лица (супруги знакомого фио), пытавшихся оттащить фио от потерпевшего фио, а также незамедлительной госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Показания фио об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему фио были предметом тщательной проверки и оценки суда. Показания осуждённого фио в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно признал показания фио достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами.

Наличие выявленных у фио при экспертном исследовании телесных повреждений - ссадин и гематом - не исключают установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений в отношении фио и фио Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в приговоре с приведением соответствующих мотивов, судебная коллегия соглашается с ним. Действительно, потерпевший фио, защищая свою жизнь, оказывал активное сопротивление фио, в том числе выбивал из его рук нож; фио и неустановленное лицо (супруга знакомого фио) оттаскивали фио от фио; участковый уполномоченный полиции фио и двое других сотрудников полиции при задержании фио использовали приемы борьбы в связи с его сопротивлением, а поэтому фио при указанных обстоятельствах мог получить телесные повреждения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб в ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Вопреки доводам осуждённого, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств, в том числе и определение их достаточности, является прерогативой суда.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого фио, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого фио о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осуждённому, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего фио разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Матмусаева фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи