Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А., заявителя - адвоката фио и адвоката фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавренченко А.А, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры адрес от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции в своем постановлении указал, что не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Вместе с тем, суд не указал, какой именно уголовно-процессуальной нормой предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве действий должностного лица о прекращении уголовного преследования в отношении фио В этой части постановление суда является немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1, заявитель указывает, что жалоба, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля, и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу. Кроме этого, адвокат указывает, что возбуждение уголовного преследования в отношении фио по не вступившему в законную силу постановлению Басманного районного суда г. Москвы от дата является незаконным и необоснованным. Формальный подход со стороны суда первой инстанции нарушает права фио и порождает сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду того, что она не содержит предмета судебного контроля, сославшись в постановлении на то, что дата Басманным районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного дата, и дата указанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования от дата отменено. При этом не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что тот просит признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры адрес от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебного контроля нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

- адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.