Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы Высоких Т.С., обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Высоких Т.С. и прокурора Потычко А.Е, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11902007706000029 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело N12002007706000118 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11902007706000029. Расследование уголовного дела производится в Следственном комитете РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы - старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность избрания в отношении фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Не проанализировал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, на предмет обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Доводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой никакой доказательственной и правовой основы. Судом не проверен вопрос о наличии у фио родственников или иных близких лиц за рубежом, также не исследовано предыдущее поведение обвиняемого. Между тем, фио трудоустроен, постоянно проживает совместно со своей семьей в одном и том же месте с дата, не имеет иностранного гражданства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Установлению истины по делу фио помешать не может, поскольку все следственные действия с ним выполнены, а, кроме того, расследуемые события датируются дата. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей, суду не представлено. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что ходатайство следователя и прилагаемые к нему материалы не содержат: доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения, в том числе того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью; доказательств обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений; доказательств необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу. В представленных суду материалах нет документов, свидетельствующих о продаже фио принадлежащего ему имущества, находящегося на адрес, наличии у него источника дохода за рубежом, финансовых ресурсов, а также гражданства другого государства, отсутствии постоянного места жительства в РФ, работы, семьи. Наоборот, имеются сведения о том, что фио имеет постоянное место жительства, семью и источник дохода в России. Отсутствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также иные подтверждения оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствования расследованию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г..Москве, постоянное место работы и троих детей, двое из которых являются малолетними. Кроме того, в настоящее время все доказательства по делу уже собраны, соответственно, фио не может повлиять на ход следствия. Однако, доказательств того, что фио мог совершить инкриминируемое ему преступление, что он является его субъектом, суду не представлено.

Приведенные в качестве доказательства причастности фио к совершению преступления показания фио не конкретны, аморфны и рассчитаны на невозможность их проверки. Указанным обстоятельствам, а также вышеприведенным данным о личности фио суд надлежащей оценки не дал. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что фио обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, семейное положение, то, что у него на иждивении имеются трое детей, мать, он положительно характеризуется, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях свидетелей и иных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова