Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-185589/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Бондаренко Э.Н, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием

осужденного Семендяева В.Б, защитника - адвоката Арбуханова Г.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора Дмитриева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Арбуханова Г.А, осужденного Семендяева В.Б, апелляционное представление прокурора Рыбаченко П.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. в отношении

СЕМЕНДЯЕВА В.Б,.., не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04 июня 2018 года по 08 июня 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 09 июня 2018 года до 03 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Семендяева В.Б. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации... (сто восемь миллионов) рублей.

Аресты, наложенные на имущество Семендяева В.Б. и его дочери С. сохранены до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Семендяева В.Б, адвоката Арбуханова Г.А, поддержавших

доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. Семендяев В.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в период с... г. по... г. Семендяев В.Б. с соучастник ами N 1 и N 2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитили денежные средства в сумме... рублей, чем причинили бюджету Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором, постановленном в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Семендяев В.Б, адвокат Арбуханов Г.А. не согласились в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семендяев В.Б. просит о назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел его раскаяние, признание вины, активное способствование следствию, поведение после совершения преступления, данные о личности и иные смягчающие обстоятельства.

Полагает, что имеются все основания для изменения приговора, смягчения наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит снизить размер штрафа до... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбуханов Г.А. отмечает, что

приговор суда является необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что Семендяев В.Б. заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил, вину признал, раскаялся.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности Семендяева В.Б, пенсионный возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоустройство, наличие положительных характеристик и наград.

Суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не учел материальное положение осужденного.

Просит

приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ст.73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа, исключить из приговора указание о взыскании с Семендяева В.Б. в счет компенсации имущественного ущерба в пользу МО РФ... рублей.

Государственный обвинитель Клевцова Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Семендяева В.Б, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Рыбаченко П.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.4 ст. 62 УК РФ, поскольку нормы данной статьи не подлежат применению к Семендяеву В.Б. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство обвиняемого Семендяева В.Б. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Семендяев В.Б. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Семендяева В.Б, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Семендяев В.Б. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Семендяева В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) квалифицированы судом верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

Размер наказания осужденному судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Семендяев В.Б. вину признал в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, возраст осужденного и его положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград, звания "Ветеран труда".

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и невозможность назначения условного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и сключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Семендяевым В.Б, в силу чего, нет оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учел роль осужденного в совершении преступления, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение Семендяева В.Б. и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Размер штрафа установлен в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты об обратном, носят голословный характер.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку суд ошибочно сослался на применение положений ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Семендяеву В.Б.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.4 ст. 62 УК РФ, вместе с тем это не влечет смягчение наказания осужденному.

Так же судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного Семендяева В.Б. с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 ноября 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17 ноября 2020 г.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ГК и ГПК РФ, необходимость сохранения ареста имущества надлежаще судом мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. в отношении

СЕМЕНДЯЕВА В.Б, изменить.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2020 г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 августа 2020 года до 17 ноября 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи