Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185593/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е. и Васильева М.Е.

адвокатов Дрозды С.М. в защиту интересов обвиняемого Абызова М.А, Нагайцевой Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Степанова Н.В, представивших удостоверения и ордера, адвоката Шило А.В, представителя компаний "***" ("*"), следователей Чумакова М.С. и Булычева С.А, при помощниках судьи Коротневой К.А. и Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрозды С.М. в защиту интересов обвиняемого Абызова М.А, адвоката Нагайцевой Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Степанова Н.В. и адвоката Шило А.В, представителя компаний "" (""), на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество - на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счете депо N *** в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N***, ***), выпущенных ПАО "С." номинальной стоимостью 100 долларов США, открытом в московском филиале ПАО "С.", находящемся по адресу: г. Москва, * *, д. *, стр. *, с запретом распоряжаться указанным имуществом до 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.03.2019 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степановым С.С. в отношении Абызова М.А. и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 23.08.2019 уголовное дело N 11902007706000110 в отношении Абызова М.А. по ст. 289 УК РФ, 04.09.2019 уголовное дело N 11902007706000120, в отношении Абызова М.А, Титаренко А.Ю. по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 28.04.2020 уголовное дело N 12002007706000048 в отношении Русакова М.В, Титаренко А.Ю. и других лиц по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ, 13.07.2020 уголовное дело N 12002007706000081 в отношении Абызова М.А, Пикаловой И.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 13.07.2020 уголовное дело N 12002007706000082 в отношении Абызова М.А, Титаренко А.Ю. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Балан Я.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

Обвиняемому Абызову М.А. 10.08.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ, санкцией за совершение которых предусмотрено, в том числе, наложение штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, а так же в соответствии с п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества.

Р. Н.Б, А. Г.С, АО "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт" признаны потерпевшими по уголовному делу, ими заявлены гражданские иски.

Обвиняемый Абызов М.А. является конечным бенефициарным собственником иностранной компании "*" (*), на счете депо N **которой, открытом в московском филиале ПАО "С.", находящемся по адресу: г. Москва, * *, д. *, стр. *, учитываются 500 000 документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ПАО "С.", номинальной стоимостью 100 долларов США, государственный N *.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги иностранной компании "*" (*), а именно, находящиеся на счете депо N * в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя (государственный N *), выпущенных ПАО "С.", номинальной стоимостью 100 долларов США, с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок до 25 декабря 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. в защиту интересов обвиняемого Абызова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 1 июня 2017 года, суд не учел, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест по данному уголовному делу, явно несоразмерна причиненному инкриминируемым преступлением ущербу и существенно превышает максимальный размер штрафа и других имущественных взысканий, установленных санкциями статей УК РФ, в настоящее время на имущество Абызова М.А. районными судами наложен арест на общую сумму 62 900 783 074, 25 рублей, что практически в 2 раза превышает размер ущерба от инкриминируемых Абызову М.А. преступлений; судом не обеспечена возможность участия потерпевших А.а Г.С. и Р.а Н.Б, обвиняемых Абызова М.А, Степанова Н.В, Фрайнберг Г.А, Русакова М.В, Пилипасова А.Н, Ильичева С.Н. в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, которые и не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением права на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. в защиту обвиняемого Степанова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать, в том числе обвиняемые и их защитники, при этом сведений о том, что обвиняемый Степанов Н.В, а также его защитники надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания 23 сентября 2020 года в материалах дела отсутствуют, возможность участия Степанова В.Н, содержащегося под стражей, в судебном заседании не обеспечена. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель компаний

"***" адвокат Шило А.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий Абызовым М.А.; отмечает, что сделка о продаже акций ОАО "***" не оспаривается сторонами и не признана недействительной; покупатели акций АО "***" в лице УК ООО "*" и АО "*" являются добросовестными приобретателями, в связи с чем арестованные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть конфискованы, поэтому арест указанных денежных средств не может обеспечивать приговор в части предполагаемой конфискации имущества; объем арестованного имущества несоразмерен сумме штрафа, которые могут быть назначены обвиняемому; ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 48, 56, 213 ГК РФ, обращает внимание, что делая вывод об обращении Абызовым М.А. в свою пользу денежных средств вырученных от продажи акций ООО "***", суд осуществил произвольное вмешательство в право собственности Компаний и одновременно наделил титулом владельца этого имущества Абызова М.А, который таковым не является, доказательств, что Компании управляются Абызовым М.А. следствием не представлено; следователь самостоятельно указывает, что Абызов М.А. заключил договор доверительного управления 100 % долей в уставном капитале "*" с ООО "* "*", который не предполагает дальнейшего участия и принятия решений по порядку ведения хозяйственной деятельности; владельцем компании "*" - является компания "*", которая никакого отношения к деятельности обвиняемого не имеет. Просит постановление суда о продлении ареста на имущество компании "*" отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ (ч. 1 ст. 116 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законный представитель. Неявка без уважительной причины указанных лиц, своевременно извещенных о месте, времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, представленных следователем с ходатайством суду следует, что срок ареста на имущество - документарные облигации на предъявителя, принадлежащие компании "*", продлен в рамках уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечен, в том числе Степанов Н.В, которому 10 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст.33, ст. 289, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении обвиняемого Степанова Н.В. и его адвоката о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о надлежащем извещении обвиняемого Степанова Н.В. и его адвоката не выяснялся, возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие указанных лиц с участниками процесса не обсуждалась.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на документарные облигации на предъявителя, находящиеся на счете депо N Р000334Т в количестве 500 000 документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ПАО "С." номинальной стоимостью 100 долларов США, открытом в московском филиале ПАО "С.", находящемся по адресу: г. Москва, *, д. *, стр. *, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: