Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., подозреваемой Андриановой Н.В., адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коротневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым
Андриановой Н.В, ***, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Андриановой и других лиц.
Андрианова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 24 сентября 2020 года.
25 сентября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Андриановой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Андриановой избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; указывает, что конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие именно невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суд не указал; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Андриановой Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей; указывает, что выводы суда о имеющихся у Андриановой Н.В. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено, единственное основание, на которое сослался суд в постановлении - тяжесть инкриминируемого преступления; ссылается на данные о личности Андриановой Н.В, которая имеет постоянную регистрацию в г. Москве и постоянное место работы, проживает с семьей, на иждивении у нее находится престарелая мать, страдающая серьезными хроническими заболеваниями, и дочь-студентка 1 курса дневного отделения, Андрианова Н.В. исключительно положительно характеризуется по месту службы, где имеет благодарности и награды, ранее не судима, Андрианова Н.В. не имеет счетов в банках, скрыться не пыталась и не имеет намерений скрываться в дальнейшем; суд не обоснованно оставил ходатайство защиты об избрании Андриановой Н.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Андриановой Н.В. в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Андриановой меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Андриановой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Андриановой и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Андриановой преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Андрианова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Суд обоснов
