Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185609/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Куфмана И.В., его защитника-адвокат Козинец Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козинец Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Куфману И. В,.., гражданину РФ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Куфмана И.В. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Куфман И.В. задержан дата; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ УК РФ.

дата судебным решением обвиняемому Куфману И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Куфмана И.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до дата, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Козинец Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, на содержание представленных суду материалов, отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения Куфмана И.В. к расследуемому преступлению, сам факт преступления носит предположительный характер, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ; отсутствует подтверждение наличия материального ущерба, его размер не установлен, а сложившиеся отношения с Минпромторгом России, как указывает защитник, носят гражданско-правовой характер. Оставление судом без проверки и оценки самой обоснованности подозрения в причастности Куфмана И.В. к совершенному преступлению, расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Находит, что судебное решение постановлено лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого им постановления.

Отдельное внимание обращает на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относя к таковым и своего подзащитного. Считает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое им постановление не содержит выводов о том, в какой сфере деятельности совершено преступление, в котором обвиняют Куфмана И.В. Также обращает внимание, что суд не обсудил вопрос и о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. При этом, по мнению защитника, не принято во внимание, что Куфман И.В. является гражданином РФ,... Находя, что при данных обстоятельствах избранная Куфману И.В. мера пресечения является необоснованно суровой и не соответствует требованиям уголовного закона, просит постановление суда отменить и избрать Куфману И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно не усмотрел признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куфман И.В, оценивая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не нашел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Куфманом И.В. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не основано лишь на тяжести инкриминируемых Куфману И.В. преступных действий; во внимание судом первой инстанции приняты все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую с учетом изложенных в обжалуемом постановлении сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Куфману И.В. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных. Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на положениях ст.99 УПК РФ, при сохранении условий избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Куфману И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству, в том числе, и для установления обоснованности выдвинутого подозрения в причастности Куфмана И.В. к расследуемым деяниям. Как следует из протокола судебного заседания и содержания представленного материала, сторона защиты не была ограничена в своем праве на предоставление дополнительных доказательств в подтверждении изложенных доводов о несогласии с постановлением следователя.

Таким образом, доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводам стороны защиты о совершении инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, исходя из представленных следствием сведений на настоящее время, не имеется. Нарушений положений ст.108 ч1-1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Куфмана И.В, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; судебное решение принято по итогам судебного разбирательства, с учетом мнеия сторон; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата в отношении

Куфмана И. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козинец Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва