Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185611/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., потерпевших фио, фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио и апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Хусяинова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 14, корп. 3, кв. 36, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио и фио, каждому, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу поддержавшей частично, мнения потерпевших фио, фио, просивших постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвиняемых фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, просивших постановление уда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что органами предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении фио и фио не указано надлежащим образом существо обвинения, предъявленное обвинение не конкретизировано, противоречиво, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г..Москвы фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны все изложенные в диспозиции статьи обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исследуя указанные судом в постановлении доводы, установлено, что материалы уголовного дела в рамках судебного следствия не изучены, доказательства по уголовному делу не исследованы. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела ЖСК "Медяна" являлось фиктивным обществом, так как изначально осуществляла все действия по строительству с нарушением законодательства. При этом, строительство велось с целью создания видимости законной деятельности. Выделенное судом в постановлении слово "неосмотрительное" описано вне контекста, при том, что оно не относится к событиям непосредственно инкриминированного подсудимым мошенничества, а относится к описанию предварительных действий, чтобы были более понятны обстоятельства совершения преступления. Приводя разъяснения обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель указывает, что обвинение фио и фио предъявлено только по эпизодам преступной деятельности в отношении пяти пайщиков участка 02/12.

Что касается вывода суда, изложенного в постановлении, о том, что в обвинении имеет место противоречие в указании суммы денежных средств, переведенных на счет фио, а именно сумма, в то время, как, согласно описанным событиям, сумма должна быть больше, поскольку складывается из денежных средств, полученных от фио - сумма, и денежных средств, полученных от фио - сумма, то указанный вывод суда является не верным, поскольку суммы сумма и сумма в данном случае сложению не подлежат, так как эти денежные средства входят в единую денежную массу, находящуюся на счете, а фио были переведены денежные средства, в том числе полученные от указанных потерпевших, то есть частично. Вопреки принятому судом решению, при описании каждого преступления по тексту однозначно отражено, кто именно и при каких обстоятельствах заключил договор с конкретным потерпевшим, и какие непосредственные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, совершил. Государственный обвинитель отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе исключить неподтвержденный факт, что не повлечет за собой ухудшение положений подсудимых. Ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и длительность рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что недобросовестное поведение судьи и прокуратуры в лице государственного обвинителя создает условия, способствующие волоките по делу, и может привести к истечению срока давности уголовного преследования. При предыдущем возврате уголовного дела прокурору постановление суда было обжаловано прокуратурой по формальным основаниям, но впоследствии апелляционное представление было отозвано, однако указанные обстоятельства затянули сроки рассмотрения уголовного дела на три месяца. Вывод суда о том, что суд не усматривает в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а доводы потерпевшего о соединении уголовных дел могут быть заявлены и рассмотрены при последующем производстве, позволяет прокуратуре и следственным органам продолжить необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, неисполнение постановления Перовского районного суда г..Москвы от дата и нарушение принципов, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. При назначении судебного заседания дата, несмотря на уведомление потерпевшего о грубых нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соответственно, выразил намерение рассмотреть доводы потерпевшего в ходе судебного следствия. По результатам проверки КУСП 7084 от дата в отдельное производство дата было неправомерно выделено уголовное дело, разумный срок производства по которому истек. Раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, следовательно, суд мог рассмотреть вопрос о соединении уголовных дел.

Суд уклонился от рассмотрения доводов потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, однако самостоятельно нашел основания для возврата дела, которые можно было устранить в ходе судебного следствия. Отказавшись дата проводить предварительное заседание, суд исключил возможность возвратить дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В ходе судебного заседания суд отказался истребовать дополнительные доказательства, которые сделали бы невозможным возврат дела прокурору. Поводы для возвращения уголовного дела прокурору, которые легли в основу обжалуемого постановления, никем из участников процесса не заявлялись. Кроме того, возвращение дела прокурору без установления фактических обстоятельств недопустимо на этапе судебного разбирательства. На основании изложенного, потерпевший просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом, выделенным в отдельное производство дата, с установление месячного срока для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, проверив предъявленное фио и фио обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не указано надлежащим образом существо обвинения, оно не конкретизировано, противоречиво, при том, что, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия непосредственно касаются описания инкриминированных фио и фио деяний.

Несмотря на данные государственным обвинителем в апелляционном представлении разъяснения по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в то время, как безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждению потерпевшего фио, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо препятствий для производства по настоящему уголовному делу при выделении из него дата материалов в отдельно производство на данный момент не усматривается.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Хусяинова фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Соколова Т.В.