Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Агапова А.В., защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бодокина Е.С., защитника - адвоката Шошмарина М.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего мастером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего машинистом автомобильных кранов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем СО по адрес комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио, фио, фио и фио

дата следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, Харькова Э.Д, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 90 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, дата - задержан фио

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ; фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

На основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей - фио на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата Как следует из ходатайств, по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо продолжить производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств убийства фио и членов ее семьи, иных инкриминируемых фио и членам преступного сообщества преступлений, получить заключения судебных экспертиз и продолжить ознакомление с ними потерпевших, обвиняемых и их защитников, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, осуществляющий защиту обвиняемого фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным отмечает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ органом предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный состоит в официальном браке, имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания постоянно проживал на территории адрес. Обвинение фио в совершении инкриминируемого ему преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания иной меры пресечения. Исходя из доводов апелляционной жалобы адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого фио, находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя сведения, являются надуманными и не подтверждаются достоверными данными, свидетельствующими о необходимости продления меры пресечения. Обращает внимание, что за 11 месяцев нахождения в условиях следственного изолятора состояние здоровья фио ухудшилось, требуется проведение ряда операций, однако, необходимая медицинская помощь ему не оказывается. Кроме того, длительная изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, семья обвиняемого осталась без моральной и материальной поддержки. Суд первой инстанции проигнорировал как объяснения фио, так и аргументы стороны защиты об изменении меры пресечения. В апелляционной жалобе приводятся сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Полагая, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения, адвокат фио просит изменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на допущенные нарушения его прав как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление Басманного районного суда адрес, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Прокурор фио, полагая, что при разрешении ходатайств следователя нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, просила оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, убедился, что приобщенные к ходатайствам следователя материалы, включая протоколы допросов свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо провести в процессе предварительного расследования, особую сложность находящегося в производстве следователя уголовного дела, фактические обстоятельства предъявленного фио и фио обвинения, сведения о личности обвиняемых, в том числе их семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также принял во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при последующем продлении срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайств следователя не изменились, не утратили своего значения и необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.

Из материалов дела усматривается, что фио обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых направлено против жизни человека и относится к категории особо тяжких, при задержании обвиняемый пытался скрыться. фио предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные органом следствия материалы, содержат конкретные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых фио и фио преступлений, сведений о их личности, а также, исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, обосновывающих ходатайство органа следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения.

Вопросы, связанные с квалификацией действий фио и фио, доказанностью их вины, подлежат проверке и оценке как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Медицинских документов, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для дальнейшего содержания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При изучении материалов дела установлено, что продление срока содержания под стражей связано с особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства и давность расследуемых преступлений, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол со стороны участников процесса не поступило.

Судом в полной мере были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио